ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3316-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Форсаж" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Закрытого
акционерного общества "НИИМВ" возвратить арендованное по договору
найма от 01.05.96 N 1А/96 имущество на основании ст. 622 ГК РФ.
Решением от 17.05.99 в удовлетворении иска отказано в связи с
выводом суда об отсутствии у истца правовых оснований для
истребования у ответчика арендованного имущества, поскольку истцом
не доказан факт задержки оплаты арендатором арендных платежей, и
признанием одностороннего расторжения договора N 1А/96
неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 решение
оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба,
в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением
норм гражданского права и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ОАО "Форсаж" поддержал
кассационную жалобу, сославшись на то, что истцом в одностороннем
порядке был расторгнут договор N 1А/96, право на одностороннее
расторжение арендодателем договора согласовано сторонами п. 4.4
указанного договора, и данное условие соответствует требованиям
ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,
считая, что им исполнено перед истцом денежное обязательство по
оплате арендных платежей и в соответствии с п. 6.3 договора
арендатор имеет право по окончании договора выкупить по остаточной
стоимости имущество, переданное в аренду.
Ответчик поддержал вывод суда о том, что спорный договор
является смешанным договором, содержит условие о заключении
договора купли - продажи арендованного имущества и позволяет
определить условия будущего договора.
Считая, что на момент расторжения договора выкупная цена за
имущество им уплачена в полном объеме, ответчик указывает на
отсутствие правовых оснований для возврата имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований для отмены решения и постановления в связи со
следующим.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон
возникли из договора найма имущества от 01.05.96 N 1А/96. Согласно
договору истец - арендодатель передал ответчику - арендатору в
аренду имущество согласно Перечню (Приложение N 1 к договору).
Ответчик обязывался оплатить истцу авансом 96000 руб.,
составляющих частичную арендную плату за период с 01.05.96 по
31.01.97, ежемесячную арендную плату в размере 2400 долларов США,
дополнительную арендную плату в размере 5% от суммы реализации
ответчиком кремниевых эпитаксильных структур в текущем месяце при
условии, что эта сумма превышает 100000 долларов США. Пунктом 4.4
договора при задержке арендатором платежей по договору аренды
более чем за 90 дней, арендодателю было предоставлено право
расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом
арендатора в письменном виде за 15 дней.
Считая, что ответчиком была допущена задержка арендных
платежей на срок свыше 90 дней, истец известил арендатора о
расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.99 и просил
возвратить арендуемое имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Арендуемое имущество не было возвращено истцу, в связи с чем
ОАО "Форсаж" обратился в суд с иском об обязании ответчика вернуть
его.
В качестве основания для возврата имущества ОАО "Форсаж"
указало на расторжение им в одностороннем порядке договора найма
имущества, при этом истец считает, что стороны в п. 4.4 договора
согласовали условие о праве арендодателя в одностороннем порядке
расторгнуть договор при наличии нарушения арендатором обязательств
по оплате арендной платы, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К соглашению, о котором идет речь, не относится согласование
сторонами в п. 4.4 договора права арендодателя на одностороннее
расторжение договора.
Соглашение о расторжении договора в соответствии с ч. 1
ст. 452 должно быть совершено неприменно в той же форме, что и
первоначальный договор.
Поскольку по своей природе соглашение представляет собой
сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные
гл. 9 ГК РФ "Сделки".
Соглашение должно отражать волю сторон, направленную на
расторжение договора.
Из представленных материалов следует, что истец и ответчик не
пришли к такому соглашению. Между ними были разногласия по размеру
и срокам арендных платежей. Ответчик настаивал на надлежащем
исполнении обязательства.
При несогласии контрагентов на расторжение договора договор
мог быть расторгнут только по решению суда по основаниям,
перечисленным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В судебном порядке договор найма имущества от 01.05.96 N 1А/96
не был расторгнут.
Таким образом, на момент обращения с иском договор найма
имущества N 1А/96 не был расторгнут.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит
правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Форсаж" о
возврате переданного им по договору найма ЗАО "НИИМВ" имущества.
Руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.99 и постановление от 12.08.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-9378/99-82-132 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
