ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. No. 10/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.98 по делу
No. 1566/97 Арбитражного суда Камчатской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Камчатлестоппром" (далее - ОАО
"Камчатлестоппром") обратилось в Арбитражный суд Камчатской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Тони" (далее - ТОО "Тони") о взыскании 3492454 рублей 94 копеек
(деноминированных), составляющих сумму переплаты за перевозку
угля, и долга за оказанные в 1994 - 1995 годах услуги.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска
до 2959454 рублей 94 копеек.
Решением от 02.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.98 решение
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 10.11.98 отменил постановление апелляционной
инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 1683340 рублей и
в этой части оставил в силе решение первой инстанции. В остальной
части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции изменить. В части исковых требований о взыскании долга
за оказанные услуги производство по делу прекратить. В остальной
части иска отказать.
Президиум считает, что все состоявшиеся судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Камчатлестоппром"
(заказчик) и ТОО "Тони" (перевозчик) заключены договоры от
24.06.94 No. 38 и 39 на перевозку угля морским транспортом.
Во исполнение названных договоров ТОО "Тони" зафрахтовало суда
у Дальневосточного морского пароходства и на них перевозило для
заказчика уголь.
Излишне оплаченные истцом платежи в счет оказанных ответчиком
услуг по перевозке угля, а также задолженность ответчика за
оказанные истцом услуги в 1994 - 1995 годах явились основаниями
для предъявления иска.
До принятия решения ответчик заявил ходатайство о применении
арбитражным судом срока исковой давности в отношении требований,
касающихся переплаты за услуги по перевозке угля в соответствии с
названными договорами.
Давая правовую оценку договорам от 24.06.94 No. 38 и 39,
арбитражный суд первой и второй инстанций пришел к выводу об
отсутствии оснований считать их договорами перевозки, поскольку в
коносаментах перевозчиком указано Дальневосточное морское
пароходство, а не ответчик. В связи с этим суд отклонил
ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой
давности.
Однако такой вывод неправомерен.
В соответствии с Кодексом торгового мореплавания при перевозке
грузов на зафрахтованных судах перевозчиком является фрахтователь
независимо от принадлежности этих судов и указания в коносаментах
их владельца. Нарушение, допущенное при оформлении коносаментов,
не может влиять на существо принятого ответчиком обязательства по
перевозке грузов.
Поэтому в данном случае требования ОАО "Камчатлестоппром" о
возврате перебора провозных платежей вытекают из перевозки, и на
них распространяется установленный статьей 797 Гражданского
кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.
В основу решения об удовлетворении исковых требований судом
положен тезис о том, что размер задолженности подтвержден расчетом
истца и по существу не оспорен ответчиком. Однако в деле имеется
протокол разногласий между актами сверок ОАО "Камчатлестоппром" и
ТОО "Тони" по расчетам за фрахтовые услуги, из которого следует,
что между сторонами есть разногласия как в части оплаты долга за
оказанные услуги, так и оплаты угля в количестве 9592 тонн,
поставленного ТОО "Тони" истцу по счету от 18.10.94 No. 26 вне
рамок названных договоров.
Из мотивировочной части постановления кассационной инстанции
видно, что в сумму переплаты истец включил и требование о
взыскании стоимости угля по счету от 18.10.94 No. 26, якобы дважды
оплаченной истцом. Однако из ходатайства об уточнении исковых
требований и отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что
данная сумма истцом не заявлялась.
Апелляционная и кассационная инстанции фактически рассмотрели
вопрос, связанный с применением срока исковой давности, в то время
как требования истца о взыскании сумм переплаты и долга за
оказанные услуги по существу не рассмотрены.
Судом не дано оценки правомерности заявленных исковых
требований и обоснованности размера иска (в деле отсутствует
мотивированный расчет по иску). Не был предметом рассмотрения и
оценки суда протокол разногласий между актами сверок ОАО
"Камчатлестоппром" и ТОО "Тони" по расчетам за фрахтовые и другие
услуги, в том числе и довод истца о его несогласии с предложением
ответчика о взаимозачете в части стоимости 9592 тонны угля, так
как спор по расчетам за этот уголь уже был предметом рассмотрения
Арбитражного суда Камчатской области 03.03.97 по делу No. 678.
Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для
дела и не исследованы судом, судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Камчатской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от
31.08.98 Арбитражного суда Камчатской области по делу No. 1566/97
и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Камчатской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
