ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. No. 7487/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 22.07.98, постановление
апелляционной инстанции от 08.09.98 Арбитражного суда Челябинской
области по делу No. А76-4211/98-34у-165 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно -
производственное региональное объединение "Урал" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к Государственной налоговой инспекции по городу Озерску
Челябинской области и Озерскому межрайонному отделу Управления
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Челябинской области о признании частично недействительным их
решения от 01.06.98 No. 12(286).
Решением суда от 22.07.98 иск удовлетворен частично. Признан
недействительным пункт 1 решения налогового органа в части суммы
189989 рублей 96 копеек и пункт 2 в части суммы 134643 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 11.11.98 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной
ответственностью "НПРО "Урал" Государственной налоговой инспекцией
по городу Озерску и Озерским районным отделом Управления
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Челябинской области выявлены нарушения, в том числе по уплате в
бюджет налога на прибыль, допущенные обществом в 1996 году.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.98 No. 1 и
принято два решения.
Решением от 01.06.98 No. 11(225) с истца подлежат взысканию
сумма заниженной прибыли за 1996 год, штраф в размере 100
процентов суммы заниженной прибыли и штраф в размере 10 процентов
от доначисленной суммы налога.
Решением от 01.06.98 No. 12(286) с истца подлежат взысканию
сумма доначисленного налога на прибыль за 1996 год и пени за
задержку его уплаты.
Согласно пункту 1.2.1 акта проверки общество в нарушение
подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее -
Положение о составе затрат), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (с
изменениями и дополнениями от 01.07.95 No. 661), в 1996 году
завысило указанные затраты за счет включения в них расходов на
оплату коммунальных услуг по объекту незавершенного строительства,
занизив тем самым налогооблагаемую прибыль на 82113000 рублей и не
доплатив в бюджет 2873956 рублей налога.
Как следует из пункта 1.2.3 акта проверки, в нарушение
подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат истец в 1996
году за счет расходов по проведению реконструкции войсковой части
увеличил затраты на 452114000 рублей, занизив налогооблагаемую
прибыль на эту же сумму. Исправления по этому нарушению внесены в
бухгалтерскую отчетность I квартала 1997 года, в результате чего
уменьшен убыток общества за 1997 год. Исправительный расчет за
1996 год в налоговый орган не представлен, налог на прибыль не
исчислен и в бюджет не внесен.
В дополнении No. 3 от 28.05.98 No. 478 к пункту 1.2.2 акта
проверки указано на нарушение обществом подпункта "с" пункта 2
Положения о составе затрат в связи с включением в себестоимость
продукции (работ, услуг) начисленных, но не уплаченных банку
процентов по кредитному договору от 29.01.96 No. 53.
Признавая недействительным решение налоговых органов в части
доначисления налога и пеней по нарушению, связанному с включением
в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату
коммунальных услуг по объекту незавершенного строительства (пункт
1.2.1), суд исходил из того, что налоговой инспекцией не учтено
право истца на льготу по финансированию капитальных вложений.
Выводы судов сделаны без учета установленных законом порядка и
условий предоставления льготы.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при
исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на
финансирование капитальных вложений производственного назначения
при условии полного использования им сумм начисленного износа
(амортизации) на последнюю отчетную дату.
Эта льгота предоставляется в том случае, если она уменьшает
фактическую сумму налога не более чем на 50 процентов.
Госналогинспекция по городу Озерску указывает, что обществу на
основании его письма от 27.03.98 No. 170 была предоставлена льгота
по налогу на прибыль за 1996 год в сумме 412876000 рублей в
порядке, предусмотренном пунктом 4.1 инструкции Госналогслужбы
России от 10.08.95 No. 37.
Суд это обстоятельство оставил без внимания и не проверил
соблюдения истцом всех условий для предоставления дополнительной
льготы: размер финансовых вложений за счет чистой прибыли,
использование сумм начисленного износа, а также размер уменьшения
суммы налога при использовании льготы.
Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел
дело No. А76-2946/98-45у-32 по иску Госналогинспекции по городу
Озерску и Озерского межрайонного отдела Управления Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской
области к ООО "НПРО "Урал" о взыскании сумм финансовых санкций по
решению налоговых органов от 01.06.98 No. 11(225), принятых по
акту проверки от 10.02.98 No. 1.
Решением от 10.06.98 иск удовлетворен частично: за нарушение,
указанное в пункте 1.2.1 акта, взыскана заниженная прибыль, штрафы
в размере 100 и 10 процентов.
Таким образом, судебные акты, касающиеся факта нарушения,
зафиксированного в пункте 1.2.1 акта от 10.02.98, противоречат
друг другу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
вытекающих из пункта 1.2.3 акта, суд исходил из того, что истцом
самостоятельно выявлена ошибка, связанная с включением в
себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на проведение
реконструкции войсковой части, которая исправлена и доведена до
сведения налогового органа в соответствии с требованиями Указа
Президента Российской Федерации от 08.05.96 No. 685.
Как следует из материалов дела, в связи с занижением прибыли
(пункт 1.2.3 акта) в 1996 году истец полностью не уплатил в бюджет
налог на прибыль.
Исправление ошибки истцом произведено в следующем отчетном
периоде - I квартале 1997 года, на сумму заниженной прибыли
уменьшен убыток. В акте проверки (пункт 1.4) указано, что по
итогам всего 1997 года истец имел убыток.
Исходя из пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего
в период принятия акта налоговыми органами, обязанность
юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога
либо отменой налога.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что
задолженность по уплате налога на прибыль за 1996 год истцом была
погашена позднее и таким образом он выполнил свою обязанность.
Суд принял решение без учета этих обстоятельств и налогового
законодательства, неправильно применил положения Указа Президента
Российской Федерации от 08.05.96 No. 685, в том числе и в
отношении обязанности истца по уплате пеней за задержку уплаты
налога.
Принимая решение об отказе в иске в части, касающейся
доначисления налога и пеней по нарушению в виде занижения прибыли
путем отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг)
процентов по кредитам банка, суд исходил из того, что эти проценты
подлежат включению в себестоимость только после их фактической
оплаты кредитору, в связи с чем признал решение налоговых органов
правомерным.
Эти выводы суда сделаны без анализа содержания статьи 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль" в сопоставлении с
пунктами 1, 12 Положения о составе затрат.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты по делу No. А76-2946/98-45у-32
Арбитражного суда Челябинской области отменены постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.98 No. 7485/98, а исковые требования по настоящему делу
вытекают из того же акта проверки и касаются тех же обстоятельств,
что и по указанному делу, т.е. эти дела непосредственно связаны
между собой, суду необходимо решить вопрос об объединении обоих
дел в одно производство.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.07.98, постановление апелляционной инстанции от
08.09.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу
No. А76-4211/98-34у-165 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
