ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3272-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы от 3 августа 1999 года
   признан  недействительным  отказ Московской регистрационной палаты
   (далее по тексту МРП) в государственной регистрации ООО "Калифэм",
   оформленный  письмом  N 1012293  от  02.03.99.   Одновременно  МРП
   обязана  зарегистрировать  ООО "Калифэм" не позднее 10-ти дневного
   срока   после   вступления   решения   в  законную  силу  и выдать
   свидетельство о регистрации.
       В   иске   ООО  "Сентари"  к МРП  о взыскании  регистрационных
   расходов в размере 511 руб. 29 коп. отказано.
       Суд   первой   инстанции   пришел   к  выводу   об  отсутствии
   предусмотренных    законом    оснований   для   отказа   истцу   в
   государственной регистрации.
       При этом суд сослался на ст.  12,  13, 49 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации;   ст.   35  Закона  РФ  "О  предприятиях  и
   предпринимательской    деятельности";    п.    10    Положения   о
   госрегистрации    субъектов    предпринимательской   деятельности,
   утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  МРП  просит об отмене данного решения
   суда  по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального
   права:  ст. 51; п. 2, 3  ст. 54  ГК РФ;  п. 2  ст. 4  Федерального
   закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы,  обсудив  доводы  ООО
   "Сентари",  изложенные в отзыве на кассационную жалобу,  в котором
   ООО  "Сентари" возражало против отмены обжалуемого судебного акта,
   считая его законным и обоснованным, и просило рассматривать дело в
   отсутствие   своего  представителя,   суд  кассационной  инстанции
   находит, что  решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 03.08.99 по
   делу   N  А40-23672/99-106-114   подлежит  отмене  по  основаниям,
   предусмотренным  п. З ст. 175 АПК РФ, как недостаточно  обоснован-
   ное.
       Порядок    государственной    регистрации   юридических   лиц,
   являющихся субъектами предпринимательской деятельности,  и отказ в
   их  регистрации,   регулируется  ст. ст.  34,  35   Закона  РФ  "О
   предприятиях  и предпринимательской  деятельности",  ст.   51,  54
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации    и "Положением  о
   порядке  государственной регистрации субъектов предпринимательской
   деятельности",  утвержденным  Указом  Президента  России от 8 июля
   1994 года N 1482.
       Согласно указанным нормативно - правовым  актам несоответствие
   учредительных документов закону либо нарушение порядка образования
   юридического   лица  влечет  отказ  в государственной  регистрации
   юридического лица.
       В соответствии с п.  2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах
   с   ограниченной   ответственностью"  местом  нахождения  общества
   является  место  постоянного  нахождения его органа управления или
   основное место его деятельности.
       Пункт 1.7  Устава  регистрируемого  общества,  ООО  "Калифэм",
   предусматривает,  что  местом  нахождения  общества является место
   нахождения  единоличного  исполнительного  органа  - директора (на
   основании  договора  аренды  N 598  от 19.01.99 по адресу: Большой
   Толмачевский переулок, дом 3, строение 6).
       Однако    по   данным   налоговых  органов  данное  помещение,
   указанное   в  учредительных  документах    как  место  нахождения
   единоличного   исполнительного  органа  - директора,      является
   нежилым    помещением    и  находится   в  хозяйственном   ведении
   государственной      научной      педагогической        библиотеки
   им. К.Д. Ушинского Российской академии наук.
       Договор  аренды,  на  который  имеется  ссылка в учредительных
   документах, не заключался.
       Обстоятельства  отсутствия  общества  по заявленному в п.  1.7
   Устава адресу судом не исследовались.
       Имеющимся  в материалах  дела документам налоговых органов суд
   оценки   не   дал,   хотя    они  имеют  существенное значение для
   правильного   разрешения   спора,   поскольку   свидетельствуют  о
   недостоверности сведений, указанных в учредительных документах.
       Между  тем,  указание в учредительных документах недостоверных
   сведений  о месте  нахождения юридического лица и его деятельности
   не  может  быть  расценено  как  выполнение  всех  предусмотренных
   законом  требований,  предъявляемых  к регистрируемому  лиц,  и не
   лишает   орган,   осуществляющий   государственную  регистрацию  в
   соответствии с п.  10, 11, 12 Положения, отказать в регистрации на
   данной стадии.
       Как  усматривается  из  искового  заявления,  истец просил суд
   взыскать   с  Московской  регистрационной  палаты  регистрационные
   сборы, поскольку ему отказано в государственной регистрации.
       Суд в этой части требований в иске отказал.  Однако из решения
   суда непонятно, возвращалась ли лицу уплаченная им государственная
   пошлина,  предусмотренная  п.   1  Положения,  при  отказе  ему  в
   государственной регистрации, и подлежит ли она возврату.
       Поскольку  заявленные  истцом  требования связаны между собой,
   решение суда подлежит отмене и в этой части.
       При  новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное и
   вынести законное и обоснованное решение.
       Руководствуясь     ст.    ст.    174    -  178    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного  суда  г.Москвы  от  03.08.99  по  делу
   N А40-23672/99-106-114   отменить,   дело    передать   на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.