Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.1999 N КА-А40/3288-99 ОБ ОТКАЗЕ В РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ОБРАЗОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3288-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 1999 года по
   делу    N  2-280   признан   недействительным   отказ   Московской
   регистрационной палаты в регистрации ООО "Карвэн".
       В кассационной жалобе Московская регистрационная палата ставит
   вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 51 и
   54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  выслушав  представителя  МРП,  его  доводы и
   соображения,  обсудив  доводы  жалобы  и отзыв  на  нее,  проверив
   материалы  дела  и в порядке ст.  174 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  правильность применения судом норм
   материального  и процессуального  законодательства,  находит,  что
   решение  суда  подлежит  отмене  по  п.  3  ст.  175  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации     ввиду   его
   недостаточной обоснованности.
       Признавая  недействительным  отказ  в регистрации  общества  с
   ограниченной  ответственностью "Карвэн",  произведенный Московской
   регистрационной  палатой  11.03.99  за  N 1012465,  суд  пришел  к
   выводу, что отказ  в регистрации противоречит пп. 4.10  "Положения
   о      порядке      государственной      регистрации     субъектов
   предпринимательской   деятельности"   и  ст.   35   Закона  РФ  "О
   предприятиях и предпринимательской деятельности", в соответствии с
   которыми отказ в регистрации предприятия возможен только в случаях
   нарушения  установленного Законом порядка создания предприятия,  а
   также    несоответствия   учредительных   документов   требованиям
   законодательства России.
       По  мнению  суда,  со  стороны  истца   при  регистрации вновь
   образуемого  ООО  "Карвэн",   учредителем  которого  он  является,
   никаких нарушений Закона допущено не было.
       С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по
   делу  исследованы  недостаточно  полно,   решение  постановлено  с
   нарушением ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       Порядок    государственной    регистрации   юридических   лиц,
   являющихся субъектами предпринимательской деятельности,  и отказ в
   их  регистрации    регулируется  ст. ст.  34,   35  Закона  РФ  "О
   предприятиях  и предпринимательской  деятельности",  ст.   51,  54
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  РФ  и "Положением  о
   порядке  государственной регистрации субъектов предпринимательской
   деятельности",  утвержденным  Указом  Президента  России от 8 июля
   1994 года N 1482.
       Согласно указанным нормативно - правовых  актам несоответствие
   учредительных документов закону либо нарушение порядка образования
   юридического   лица  влечет  отказ  в государственной  регистрации
   юридического лица.
       Как   усматривается   из  материалов  дела,   регистрировалось
   общество с ограниченной ответственностью "Карвэн".  В соответствии
   с  п.  2  ст.  4  Федерального закона "Об обществах с ограниченной
   ответственностью"   местом   нахождения  общества  является  место
   постоянного  нахождения  его  органа управления или основное место
   его деятельности.
       Пункт 1.7 Устава регистрируемого общества предусматривает, что
   местом  нахождения общества является место нахождения единоличного
   исполнительного органа - директора  (на  основании договора аренды
   N 594 от 18.01.99 по адресу: Большой Толмачевский переулок, дом 3,
   строение 6).
       Однако   по  данным  налоговых органов   упомянутое помещение,
   указанное   в  учредительных   документах   как  место  нахождения
   единоличного   исполнительного  органа  - директора,      является
   нежилым    помещением    и  находится   в  хозяйственном   ведении
   государственной      научной        педагогической      библиотеки
   им. К.Д. Ушинского Российской академии наук.
       Договор  аренды,  на  который  имеется  ссылка в учредительных
   документах, не заключался.
       Имеющимся  в материалах  дела документам налоговых органов суд
   оценки  не  дал.  Между  тем  они  имеют существенное значение для
   правильного   разрешения   спора,   поскольку   свидетельствуют  о
   недостоверности сведений, указанных в учредительных документах.
       Суд  не  дал  оценки этому обстоятельству и не высказал своего
   суждения    относительно    правомерности    действий   Московской
   регистрационной палаты.
       Между  тем   указание в учредительных документах недостоверных
   сведений о месте нахождения юридического лица  и  его деятельности
   не  может  быть  расценено  как  выполнение  всех  предусмотренных
   законом  требований,  предъявляемых  к регистрируемому  лицу, и не
   лишает   орган,  осуществляющий   государственную   регистрацию  в
   соответствии с п.  п. 10, 11, 12 Положения, отказать в регистрации
   на данной стадии.
       При  таких  обстоятельствах  постановленное  судом  решение не
   может быть признано правильным и подлежит отмене.
       Как  усматривается  из  искового  заявления,  истец просил суд
   взыскать   с  Московской  регистрационной  палаты  регистрационные
   сборы, поскольку ему отказано в государственной регистрации.
       Суд в этой части требований в иске отказал.  Однако из решения
   суда непонятно, возвращалась ли лицу уплаченная им государственная
   пошлина,  предусмотренная  п.   1  Положения,  при  отказе  ему  в
   государственной регистрации, и подлежит ли она возврату.
       Поскольку  заявленные  истцом  требования связаны между собой,
   решение суда подлежит отмене и в этой части.
       При  новом  рассмотрении  суду  надлежит учесть изложенное и в
   соответствии с требованиями закона разрешить спор.
       Руководствуясь  ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 1999 года по
   делу  N 2-280  отменить,  дело  передать  на  новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz