ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3318-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное общество "Автоимпорт" (ЗАО "Автоимпорт")
   обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с жалобой  на действия
   судебного  пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов
   по  ЮАО  Управления юстиции г.  Москвы Якуты Д.А.,  выразившиеся в
   неприменении данным должностным лицом при составлении акта описи и
   ареста имущества должника рыночных цен на это имущество, нарушении
   порядка  очередности  наложения  ареста и участия в исполнительном
   производстве понятых, заинтересованных в совершении исполнительных
   действий.
       Определением   от   21.06.99,    оставленным   без   изменения
   постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.99, в
   удовлетворении жалобы заявителя отказано.
       Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами Федерального
   закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено признание
   таких действий судебного пристава - исполнителя  и  актов  описи и
   ареста имущества незаконными.
       Апелляционная  инстанция Арбитражного суда г.  Москвы признала
   отказ  суда  первой  инстанции  в удовлетворении  жалобы заявителя
   обоснованным, указав, что заявителем обжалуются действия, принятые
   по обеспечению иска.
       Не  согласившись с выводами суда,  ЗАО "Автоимпорт" настаивает
   на  отмене состоявшихся судебных актов   как принятых с нарушением
   норм процессуального права, а  именно:  п. 3  ст. 39,   п. п. 1, 2
   ст.   52,   ст.   59   Федерального   закона   "Об  исполнительном
   производстве".
       Федеральный  арбитражный  суд  Московского округа,  рассмотрев
   кассационную  жалобу,  заслушав  и обсудив  доводы  представителей
   заявителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   правильность   соблюдения  норм
   процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по
   основаниям,   предусмотренным   ч.    2   ст.   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Заявитель обжалует действия судебного  пристава - исполнителя,
   совершенные   им   при   проведении   исполнительных  действий  по
   исполнительному  производству N 25-718,  возбужденному 18.05.99 по
   исполнительному  листу от 17.08.99 о наложении ареста на имущество
   ЗАО  "Автоимпорт"  в размере  213707,17 немецких марок,  выданному
   Арбитражным судом г.  Москвы по делу N А40-17518/99-47-184 в целях
   обеспечения  иска  ОАО "Межкомбанк" к ЗАО "Автоимпорт" о взыскании
   задолженности по кредитному договору.
       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  наложение  ареста на имущество или денежные
   средства,  принадлежащие  ответчику,  является  одной  из  мер  по
   обеспечению иска и в силу ст. 76 названного Кодекса производится в
   порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.
       Условия  и порядок  принудительного  исполнения судебных актов
   определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве",
   предусматривающим  обжалование  неправомерных  действий  судебного
   пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня  совершения  таких
   действий  (отказа  совершения  действий)  либо,   когда  лицу,  не
   извещенному  о времени и месте совершения исполнительного действия
   (отказе в совершении действий), стало известно об этом.
       Таким  образом,  вывод  суда  о том,  что  действия  судебного
   пристава   -  исполнителя   не   подлежат   обжалованию   в  суде,
   противоречит ст. 90 названного Федерального закона и не может быть
   признан законным и обоснованным.
       При   таких   обстоятельствах  определение  Арбитражного  суда
   г. Москвы от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции того
   же  суда  от 19.08.99 подлежат отмене  как вынесенные с нарушением
   норм  процессуального права,  а дело - направлению на рассмотрение
   по существу.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь ст. ст. 174,  177,  179
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  21 июня 1999 г.  и постановление Арбитражного
   суда г. Москвы от 19 августа 1999 г. по делу N 47-1266ип отменить,
   дело  передать  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.