ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 1999 г. по делу N 382/5-к
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А., судей: Кирсановой Е.Н.,
Лазаревой А.В., рассмотрев кассационную жалобу малого предприятия
"Колосок", Ивановская область, на определение от 02.08.99 по делу
N 382/5-к Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
Открытое акционерное общество птицефабрика "Шуйская"
обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
администрации Шуйского района о признании недействительными актов
регистрации и перерегистрации N 289 от 30.10.90 и N 241 от
27.09.91 малого предприятия "Колосок" в связи с нарушениями
законодательства, допущенными при его регистрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в споре в установленном
законом порядке привлечено малое предприятие "Колосок".
Решением от 25.05.99 исковые требования удовлетворены. Суд
указал на нарушения статей 33, 34 Закона Российской Федерации "О
предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90.
Ответчик - администрация Шуйского района, признала, что
представленные на регистрацию документы не соответствовали
требованиям закона.
Апелляционная жалоба МП "Колосок" на данное решение
определением суда от 02.08.99 оставлена без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 87, и статьей 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - жалоба
подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
МП "Колосок", в лице Шаповаловой В.В., не согласилось с
указанным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Право на подписание жалобы, как считает заявитель, следует из
постановления Шуйского райпо от 30.11.90 N 38а, согласно которому
Шаповалова В.В. была назначена директором МП "Колосок",
распоряжения райпо от 01.12.90 N 227 об увольнении в порядке
перевода и приказа по предприятию N 1 от 01.12.90.
Запись в трудовой книжке об увольнении с 15.03.96 из МП
"Колосок" в связи с инвалидностью первой группы по общему
заболеванию, по мнению Шаповаловой В.В., является ошибочной,
поскольку инвалидность была снята ВТЭК города Шуи 02.12.97, а она
в период инвалидности фактически исполняла обязанности директора.
Заявитель считает определение суда от 02.08.99 незаконным и
просит его отменить.
В заседании суда представители ОАО птицефабрика "Шуйская"
указали на правомерность оспариваемого судебного акта и обратили
внимание суда на тот факт, что приказом директора птицефабрики N
257 от 25.11.93 и N 258 от 25.11.93 деятельность МП "Колосок" была
прекращена, и Шаповалова В.В. уволена с должности директора.
Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Ивановской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном
статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей
истца, суд не находит оснований для отмены определения суда от
02.08.99 в силу следующего.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации руководители предприятий представляют
арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное
положение.
Руководитель предприятия является органом юридического лица.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица в
соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяется законом и учредительными документами.
Уставом МП "Колосок" данный порядок не установлен.
Считая себя учредителем малого предприятия, птицефабрика
"Шуйская" приказом от 16.10.90 N 344 назначила директором МП
"Колосок" Шаповалову В.В. Аналогичный документ был принят Шуйским
райпо (постановление N 38а от 30.11.90).
В дальнейшем птицефабрика издала приказы N 257 от 25.11 93 и
N 258 от 25.11.93 о прекращении деятельности предприятия и
увольнении директора Шаповаловой В.В., а Шуйское райпо, со своей
стороны, признало факт отсутствия учредительства МП "Колосок" (л.
д. 87, 94).
В период с 15.03.96 по 02.12.97 Шаповалова В.В, являясь
инвалидом первой группы (общее заболевание), сама прекратила
трудовые отношения с МП "Колосок".
После снятия группы инвалидности (декабрь 1997 года)
учредитель не принимал решения о назначении Шаповаловой В.В.
директором МП "Колосок".
В связи с изложенным, суд обоснованно не руководствовался
документами о назначении Шаповаловой В.В. директором МП "Колосок"
от 1990 года.
Учитывая, что устав предприятия не предоставлял право избрания
директора общим собранием, суд также правомерно не принял во
внимание протокол общего собрания от 02.12.97 о выборах директора.
Таким образом, на дату рассмотрения спора в нарушение
требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации МП "Колосок" не представило надлежащих
документов о полномочиях лица, подписавшего жалобу.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что
обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального
права.
Ссылка заявителя на фактическое допущение к работе в качестве
директора не может быть принята во внимание, ибо из материалов
дела следует обратное, что учредитель принимал меры к ликвидации
предприятия, но не довел этот вопрос до логического конца, что и
привело к возникновению данного спора.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной
пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение
апелляционной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения.
Поэтому взыскание государственной пошлины не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175
(часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановил:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ивановской области от 02.08.99 по делу N 382/5-к оставить без
изменения, а кассационную жалобу МП "Колосок" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
