ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3264-99
(извлечение)
Государственное предприятие производственно - торгово -
закупочный центр "Юг" (далее ГП ПТЗЦ "Юг") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании незаконно
удерживаемых ООО "Фирма "ГЕМ" денежных средств в размере
2769400 рублей. В подтверждение своих требований истец ссылается
на заключенный в августе 1994 года с Департаментом
продовольственных ресурсов г. Москвы договор о предоставлении ГП
ПТЗЦ "Юг" на возвратной основе средств федерального бюджета
(5 миллиардов рублей), которые через контрагентов истца были
перечислены в ноябре - декабре 1994 года ответчику. Также истец
ссылается на соглашение от 30 августа 1996 года, которым ответчик
принял на себя обязательство погасить предоставленный истцу кредит
и оказать содействие в осуществлении поставок плодоовощной
продукции, и на акт сверки взаиморасчетов от 1 августа 1997 года,
который, по мнению истца, подтверждает согласие ООО "Фирма "ГЕМ" с
наличием задолженности перед ГП ПТЗЦ "Юг" (л. д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 года в
удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не
доказал факта предоставления ответчику денежных средств,
выделенных истцу из федерального бюджета, а также не доказал
наличия согласия кредитора (Департамента продовольственных
ресурсов г. Москвы) о переводе долга на ООО "Фирма "ГЕМ"
(л. д. 98 - 99).
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 1999 года
решение оставлено без изменения (л. д. 144 - 145).
В кассационной жалобе ГП ПТЗЦ "Юг" просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные
и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению
заявителя, судом не было дано надлежащей оценки соглашению от
30 августа 1996 года, акту сверки взаиморасчетов от 1 августа
1997 года и фактам перечисления денежных средств через
контрагентов ГП ПТЗЦ "Юг", в частности через филиал истца -
магазин "Овощи - Фрукты" и через АО "Грачевский элеватор"
(л. д. 152 - 153).
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых
судебных актов, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой
и апелляционной инстанций, что истец в силу указанной статьи не
представил суду надлежащих и бесспорных доказательств,
подтверждающих его исковые требования к ответчику.
Судами дана всесторонняя и правильная оценка соглашению от
30 августа 1996 года как противоречащему нормам статьи 391
Гражданского кодекса Российской Федерации в части перевода долга.
Кроме того, в данном соглашении речь идет о передаче обязательств
по нескольким кредитным договорам на сумму семь миллиардов пятьсот
миллионов рублей, в то время как истец представил суду один
договор о предоставлении на возвратной основе средств федерального
бюджета в размере пяти миллиардов рублей и не приобщил к
материалам дела указанного в соглашении приложения N 1, что
отмечено в решении суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о согласии ответчика с
наличием задолженности на основе подписанного главным бухгалтером
акта сверки взаиморасчетов от 1 августа 1997 года правомерно
отвергнут судом, поскольку акт содержит исправления, не подписан
истцом, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Кроме того, полномочиями по проведению взаиморасчетов и признанию
долга обладает генеральный директор, а представленная истцом
незаверенная ксерокопия доверенности, выданной главному бухгалтеру
ООО "Фирма "ГЕМ" на проведение сверки расчетов, не может быть
принята в качестве доказательства, поскольку отсутствует подлинник
документа.
Доводы ГП ТПЗЦ "Юг" о перечислении денежных средств ответчику
через третьих лиц и ответчиком истцу по различным основаниям
обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку
между сторонами и третьими лицами существовали и другие
правоотношения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела
договоры о поставках сельскохозяйственной продукции
(л. д. 77 - 84).
Так, истцом по платежному поручению N 15 от 01.11.94 в НПО
"Пойма" перечислен один миллиард рублей на закупку плодоовощной
продукции по договору б/н от 08.10.94 (а НПО "Пойма"
перечислило такую же сумму в ООО "Фирма "ГЕМ" по п/п N 435 от
04.11.94 за технологическое оборудование по договору 101К от
01.11.94); по платежному поручению N 45 от 29.12.94
перечислено в ТОО "Стас" два миллиарда двести двадцать семь
миллионов рублей по договору б/н о совместной деятельности (а ТОО
"Стас" перечислило такую же сумму в филиал истца - фирменный
магазин "Овощи - фрукты" по п/п N 29 от 29.12.94 как кредиторскую
задолженность по договору б/н о совместной деятельности); по
платежному поручению N 891 от 31.12.94 в КБ "Индустрия - Сервис"
перечислено два миллиарда двести двадцать семь миллионов рублей в
качестве погашения процентов за пользование ссудой за Фирму "ГЕМ";
по платежному поручению N 76 от 22.11.94 в АО "Грачевский
элеватор" перечислены два миллиарда пятьсот миллионов рублей для
закупки плодоовощной продукции по договору N 30 от 04.11.94,
а АО "Грачевский элеватор" перечислил в ООО "Фирма "ГЕМ" два
миллиарда рублей по п/п N 390 от 05.12.94 согласно
распорядительного письма от 02.12.94 от ПТЗЦ "Юг" (истцом не
представлено) (л. д. 24 - 29).
По распоряжениям ответчика N 562 от 27.12.95 в ПТЗЦ "Юг"
перечислены двести миллионов рублей как взаиморасчеты по договору
б/н от 15.09.95 за поставку сельхозпродукции (л. д. 57), N 432
от 06.10.95 в ПТЗЦ "Юг" перечислены сто миллионов рублей как
взаиморасчеты по кредиту согласно договору б/н от 20.01.95
(л. д. 58), по распоряжению Ставропольской акционерной
авиакомпании N 804 от 28.10.96 в ПТЗЦ "Юг" перечислены сто семь
миллионов шестьсот тысяч рублей как возврат средств за топливо
согласно договора б/н от 14.10.96 (л. д. 60), по распоряжению ЗАО
Фирма "Магик" N 604 от 19.01.98 перечислено пятьсот пятьдесят
тысяч рублей - возврат денежных средств за фирму "ГЕМ" согласно
соглашения N 24 от 10.10.94 (л. д. 61).
Представленные истцом вышеуказанные платежные поручения не
являются доказательством того, что денежные суммы переводились во
исполнение договора, в связи с неисполнением которого заявлен иск.
Таким образом, истец не подтвердил факта передачи ответчику
денежных средств, о возврате которых заявлено требование истца.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 августа
1999 года законными и обоснованными и не усматривает оснований для
их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 августа 1999 года по делу N А40-17706/99-85-223
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
