ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 года
Дело N 45-Г99-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 г. дело по
частной жалобе Т. на определение судьи Свердловского областного
суда от 19 апреля 1999 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Т. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о
признании недействительными п. п. 4 и 5 ст. 5 Закона Свердловской
области "Об экологическом мониторинге", вступившего в силу 10
декабря 1998 г., мотивируя свои требования тем, что указанные
положения Закона противоречат Федеральному закону "Об охране
окружающей природной среды".
Определением судьи Свердловского областного суда отказано в
принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в
судах.
В частной жалобе Т. не согласен с постановленным судьей
определением.
Судебная коллегия определение судьи Свердловского областного
суда находит правильным.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно сослался на
то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"
полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия
перечисленных в статье 125 (п. п. "а" и "б" части 2) Конституции
Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному акту, имеющему большую юридическую силу, могут быть
установлены федеральным конституционным законом с тем, чтобы в нем
были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке
судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной
подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с
требованием о проверке законности актов, обязательность решений
судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по
другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в
связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня
федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б"
части 2) Конституции Российской Федерации. К таким актам согласно
п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и
законы субъектов Российской Федерации.
Следовательно, такие полномочия судов могут быть установлены
только федеральным конституционным законом. В настоящее время
федеральные суды ни Конституцией Российской Федерации, ни другими
федеральными конституционными законами не наделены правом
признания незаконным, то есть утрачивающим юридическую силу,
закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской
Федерации, принятого им в пределах его полномочий и компетенции.
В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование
Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом
Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех
представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу,
что заявленные требования о признании незаконным нормативного акта
субъекта Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения
в судах общей юрисдикции, и отказал Т. в принятии заявления в
соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 19 апреля
1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
