ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 октября 1999 г.                          Дело N КА-А40/363-99
   
                             (извлечение)
   
       Коммерческий банк "Парэкс - Банк",  переименованный в общество
   с   ограниченной   ответственностью  "Экспортбанк",   обратился  в
   Арбитражный   суд   г.   Москвы  с иском  об  обязании  Управления
   Федеральной  службы  налоговой  полиции  по  г.  Москве возвратить
   изъятые     у     истца     денежные    средства    в      размере
   1840224330 неденоминированных рублей.
       Решением от 16.12.97, оставленным без изменения постановлением
   от  29.01.98  апелляционной инстанции.  Арбитражный суд г.  Москвы
   отклонил исковые требования истца,  признав правомерными  действия
   полиции по изъятию неучтенных банком денежных средств.
       Законность и  обоснованность  судебных  актов  проверяется   в
   порядке   ст.   171   АПК   РФ  в  связи  с  кассационной  жалобой
   коммерческого банка "Парэкс - Банк", в которой истец ссылается  на
   то,  что  полиция  не  имела  права  изымать у него имущество,  не
   признанное бесхозяйным в порядке, установленном главой 30 ГПК РФ.
       Ответчик возражает  против  заявленных  требований по мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       Согласно  п. 3  Указа  Президента  РФ  от  10.07.96  N 1025 "О
   неотложных мерах по укреплению правопорядка и  усилению  борьбы  с
   преступностью  в  г.  Москве  и  Московской  области" разрешено до
   внесения соответствующих изменений в федеральное  законодательство
   органам внутренних дел г. Москвы и Московской области, федеральным
   органам налоговой полиции, таможенным органам Российской Федерации
   и  органам  налоговой  службы Российской Федерации при обнаружении
   бесхозяйного имущества,  в том числе денежных средств в  рублях  и
   иностранной   валюте,  не  учтенного  в  бухгалтерских  документах
   юридических лиц, производить его изъятие с последующей передачей в
   соответствии   с  федеральным  законодательством  в  собственность
   государства.
       В связи с этим полиция, осуществляя проверку банка по вопросам
   соблюдения налогового законодательства и обнаружив  в  кладовой  и
   оружейной  комнатах  в соответствии с актом проверки и протоколами
   изъятия  от  24.10.96  неучтенные  денежные  средства,  правомерно
   использовала предоставленные  ей  Указом Президента РФ от 10.07.96
   N 1025  полномочия  по  изъятию  денежных  средств,  не учтенных в
   бухгалтерских документах банка.
       Поскольку в тексте Указа Президента  РФ  от  10.07.96  N  1025
   отсутствует  такое  условие применения п. 3  Указа,как возбуждение
   уголовного или  административного  производства,  нельзя  признать
   обоснованной    ссылку   истца   на   то,   что   уголовное   либо
   административное производство против него не возбуждалось.
       Ответчик в  данном  случае действовал в соответствии со ст.  2
   Закона РФ  "О  федеральных  органах  налоговой  полиции",  которая
   определила  задачами  этих  органов  выявление,  предупреждение  и
   пресечение  налоговых  преступлений   и   правонарушений,   в   их
   неразрывной связи.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от
   02.11.98 по ходатайству истца приостановил производство по делу до
   принятия судом общей юрисдикции решения  по  вопросу  о  признании
   имущества бесхозяйным в порядке, определенном главой 30 ПК РФ.
       Поскольку Лефортовский межмуниципальный  суд  ЮВАО  г.  Москвы
   определением   от   31.08.99   оставил  соответствующее  заявление
   Департамента финансов Правительства г.  Москвы  без  рассмотрения,
   Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа не принимает во
   внимание довод истца о том, что дело арбитражными судами разрешено
   без учета требований главы 30 ГПК РФ.
       Кроме того,  термин  "бесхозяйное  имущество"  употребляется в
   п. 3  Указа  Президента РФ от 10.07.96 N 1025 в отношении денежных
   средств не в смысле,  который придается ему в ст.  225  ГК  РФ,  а
   разъясняется,  что  под бесхозяйными денежными средствами в рамках
   административных правоотношений, регулируемых данным пунктом Указа
   Президента РФ от 10.07.96 N 1025, понимаются денежные средства, не
   учтенные в бухгалтерских документах юридических лиц.
       Обстоятельства, относящиеся  к неучету спорной денежной суммы,
   установленные   судом   первой    и    апелляционной    инстанций,
   подтверждаются   актом   проверки,  выпиской  из  кассовой  книги,
   согласно которой последняя операция по принятию наличных  денежных
   средств  в  кассу  произведена  17.10.96,  а  также не подписанным
   кассиром банка объявлением по форме 0402001 N 333 от  24.10.96  на
   взнос  наличными  денежных  средств от ООО "ВКС Трейд" (л.  д.  23
   т.  1)  в нарушение  Инструкции  N 23  от 10.12.87 по эмиссионно -
   кассовой работе в учреждениях банков СССР,  утвержденной Госбанком
   СССР.
       Нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что кассир не
   успел до проверки подписать объявление N 333.
       Проверка согласно акту начата 24.10.96 в 13 часов,  а  изъятие
   денежных средств в соответствии с протоколами - лишь в 18 часов.
       Истец ссылается  на  то,  что  на   момент   проверки   данная
   Инструкция  не  действовала,  представляя  в  дело  копию  Приказа
   Центробанка от 08.11.95 N 02-315 (л.  д.  93 т.  2),  которую  суд
   кассационной  инстанции  не вправе принять во внимание,  поскольку
   она  не  заверена  надлежащим  образом  и  в  самом  тексте  копии
   документа   содержатся   сведения   о   том,  что  он  получен  по
   неофициальным источникам.
       В заседании  суда  кассационной  инстанции представители истца
   пояснили, что  на  основании  компьютерной  распечатки  баланса за
   1996  г.  и  приходных  кассовых  ордеров  путем  их сопоставления
   возможно  прийти  к выводу  о том,  что  спорная сумма была учтена
   банком в его бухгалтерских документах.
       Суд кассационной  инстанции,  давая  оценку  этим  пояснениям,
   исходит  из  того,  что  исковое  заявление  подано  истцом  в суд
   27.03.97,  т.е. более двух с половиной лет тому назад, дело дважды
   рассматривалось  судом  первой  инстанции,  дважды - апелляционной
   инстанцией, трижды - судом кассационной инстанции, дважды - Высшим
   Арбитражным Судом РФ, однако указанные документы и соответствующий
   расчет к ним истцом суду представлены не были.
       При таких   обстоятельствах   оснований  к  отмене  решения  и
   постановления суда не имеется.
       Кроме того,   в  настоящее  время  по  исполнительному  листу,
   выданному   в   соответствии  с  решением   от  19.05.99  по  делу
   N А40-14011/99-14-142   Арбитражного  суда   г. Москвы,  платежным
   поручением N 840 от 06.07.99 1800000 руб.  УФСНП РФ по г. Москве с
   депозитного счета перечислило в бюджет г. Москвы.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 175,
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  16.12.97  и  постановление  от  29.01.98  по делу
   N  76-85  Арбитражного  суда г.  Москвы оставить без изменения,  а
   жалобу - без удовлетворения.