ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 7 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3210-99

                             (извлечение)

       Департамент  продовольственных  ресурсов  Правительства Москвы
   обратился   в  Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к Открытому
   акционерному  обществу  "Банк  Менатеп"  (ОАО  "Банк  Менатеп")  о
   взыскании  долга  в сумме  1900000  долларов  США,   процентов  по
   текущему  счету в сумме  81225 долларов США и неустойки по ст. 856
   (395)  Гражданского  кодекса  Российской Федерации за ненадлежащее
   совершение  операций  по  счету  - в сумме 225625 долларов США,  а
   всего 2206850 долларов США.
       Исковые  требования мотивированы тем,  что банком не исполнено
   принятое  от  истца  заявление  на перевод 1900000 долларов США на
   счет Министерства финансов Российской Федерации, поскольку, списав
   указанную  сумму  со  счета  истца,  банк не перечислил ее на счет
   получателя средств.
       Решением от 25.06.99 исковые требования удовлетворены частично
   со  взысканием  неустойки  в сумме  118750 долларов США в рублевом
   эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения,  а в остальной
   части в иске отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  16.08.99 решение
   оставлено без изменения.
       При  этом  суд обеих инстанций признал правомерными требования
   истца  о взыскании неустойки по ст. 856 (395) Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  лишь  за  период  с 18.12.98  по  17.05.99,
   поскольку истец вправе начислять неустойку,  начиная со следующего
   дня  после  принятия  банком  к исполнению  заявления  на  перевод
   денежных средств в валюте, и до дня, предшествовавшего дате отзыва
   у банка лицензии на совершение банковских операций.
       Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в валюте,
   отклонены  судом  со  ссылкой  на ст.  ст.  140,  317 Гражданского
   кодекса Российской Федерации  как не основанные на законе.
       В  части отказа во взыскании суммы неисполненного заявления на
   перевод  валютных средств в размере 1900000 долларов США решение и
   постановление  мотивированы тем,  что договор на открытие текущего
   валютного  счета  не  расторгнут,  заявление  на перевод истцом не
   отозвано,  поэтому  у банка  сохраняется обязанность исполнить это
   заявление, в связи с чем у банка перед истцом отсутствует денежное
   обязательство по возврату указанной суммы.
       Отказ  во  взыскании  процентов  по текущему счету мотивирован
   тем, что эти проценты не являются неустойкой, а являются платой за
   пользование  банком  денежными  средствами,  находящимися на счете
   клиента, а поскольку с 18.12.98 на счете истца валютных средств не
   имелось, оснований для взыскания заявленных процентов не имеется.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить решение и
   постановление, ссылаясь  на  неправильный вывод суда об отсутствии
   оснований  для  возврата  банком  денежных средств в сумме
   1900000  долларов США,  поскольку банку в связи с отзывом лицензии
   запрещено  исполнять  обязательства;  судом  не применена ст.  852
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в части  обязанности
   банка уплатить проценты за пользование денежными средствами истца;
   судом  сделан неправильный вывод о том,  что неустойка не подлежит
   взысканию в валюте, поскольку ответчик не исполнил обязательство в
   валюте,  поэтому и неустойка подлежит взысканию в валюте,  что, по
   мнению  истца,  следует  из  п.  З  ст.  317  Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в  жалобе.
       Представитель   ответчика   возразил  против  доводов  жалобы,
   ссылаясь  на  их необоснованность и на правильное применение судом
   норм материального права.
       Изучив  материалы    дела,  обсудив  доводы  жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция находит решение и
   постановление  подлежащими  отмене  в части  отказа  во  взыскании
   1900000 долларов США долга по следующим основаниям.
       По  общему  правилу,  если  договор  банковского  счета  между
   сторонами  не расторгнут,  а платежное поручение (или заявление на
   перевод   денежных   средств   в  валюте)  клиентом  не  отозвано,
   действительно    отсутствуют   основания   для   взыскания   суммы
   неисполненного  платежного  документа,  и  банк  обязан  исполнить
   последний в установленном порядке.
       Однако  в данном  случае исполнение Банком "Менатеп" заявления
   на  перевод  1900000  долларов США невозможно,  поскольку у него с
   18.05.99 отозвана лицензия на совершение банковских операций.
       В  соответствии  со  ст. 49  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  и Законом  Российской  Федерации "О банках и банковской
   деятельности" банки обладают специальной правоспособностью и могут
   осуществлять банковские операции только на основании лицензии.
       С  отзывом  лицензии  Банк  "Менатеп" не имеет права совершать
   банковские операции,  в том числе по перечислению денежных средств
   по платежным документам клиентов.
       В   связи  с этим  вывод  суда  обеих  инстанций  о том,   что
   отсутствуют  основания  для  взыскания  списанной  банком со счета
   истца суммы в размере 1900000 долларов США, является ошибочным.
       То  обстоятельство,   что  истцом  не  отозвано  заявление  на
   перевод,  в данном конкретном случае правового значения не  имеет,
   поскольку, даже если бы заявление было отозвано и истец потребовал
   зачислить  на  счет  списанные  денежные средства,  такая операция
   также  не  могла быть осуществлена банком,  поскольку она является
   банковской операцией и осуществляется на основании лицензии.
       В связи с изложенным кассационная инстанция, отменяя решение и
   постановление  в этой  части,  считает  необходимым  принять новое
   решение  об  удовлетворении  исковых  требований о взыскании с ОАО
   "Банк Менатеп" в пользу истца 1900000 долларов США.
       Мотивы,   по  которым  суд  первой  и апелляционной  инстанции
   отклонили  требования  о взыскании процентов по текущему счету,  а
   также   о взыскании  суммы  неустойки  в валюте  за  весь  период,
   указанный истцом,  являются правильными, решение и постановление в
   этой   части   являются   законными  и обоснованными  и отмене  не
   подлежат.
       Доводам,   приведенным   в  кассационной  жалобе  относительно
   взыскания  процентов  по  текущему  счету  и взыскания неустойки в
   валюте,   апелляционной   инстанцией   дана   надлежащая   оценка,
   поскольку эти доводы приводились и в апелляционной жалобе.
       Кассационная    инстанция    соглашается   с  приведенными   в
   постановлении  апелляционной  инстанции мотивами,  по которым были
   отклонены эти доводы.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 25.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
   16.08.99 по делу N А40-21128/99-42-229 Арбитражного суда г. Москвы
   в  части  отказа во взыскании 1900000 долларов США основного долга
   отменить.
       Взыскать   с  ОАО   "Банк   Менатеп"   в  пользу  Департамента
   продовольственных  ресурсов  Правительства Москвы 1900000 долларов
   США.
       В   остальной   части  решение  и постановление  оставить  без
   изменения.
       Взыскать  с ОАО  "Банк  Менатеп"  в доход федерального бюджета
   Российской   Федерации   госпошлину   по  иску,   апелляционной  и
   кассационной жалобам в общей сумме 115020 руб.