ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3208-99
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Научно -
производственный комплекс "Суперметалл" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 18 о
признании недействительным решения N 19 от 02.03.99 о взыскании
штрафов за нарушение составления налоговых деклараций, а также о
взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на
пользователей автомобильных дорог по акту N 4-8 от 16.02.99
документальной проверки за период с 01.01.96 по 01.10.98.
Решением от 10.06.99, оставленным без изменения постановлением
от 05.08.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования истца, признав, что сдача отходов
драгоценных металлов на переработку предприятию Госфонда РФ не
является реализацией продукции и в силу этого не подлежит
обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 18, в которой
ответчик ссылается на то, что операции по реализации в Госфонд РФ
лома и отходов являются одним из уставных видов деятельности истца
и поэтому не могут быть отнесены к внереализационным операциям.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Поскольку согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие ответственность за налоговые
правонарушения, обратной силы не имеют, п. 1 решения N 19 от
02.03.99 о взыскании штрафов за нарушение составления налоговых
деклараций в 1996 - 9 мес. 1998 г. следовало признать
недействительным, так как подобная ответственность установлена
новым Налоговым кодексом РФ лишь с 01.01.99.
В связи с этим судебные акты в части признания
недействительным п. 1 оспариваемого решения налогового органа
следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1-й и
апелляционной инстанций, истцом в качестве сдатчика заключены
договоры с Красноярским заводом цветных металлов - переработчиком
на переработку вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы,
при этом оплата извлеченных драгоценных металлов производится по
расчетным ценам, установленным Минфином РФ, за вычетом стоимости
переработки по действующему прейскуранту переработчика.
По п. 3.2 Устава истца переработка лома и отходов лома
драгоценных металлов, аффинаж драгоценных металлов являются
основными видами деятельности истца, поэтому то обстоятельство,
что фактически эту деятельность по заключенным гражданско -
правовым договорам осуществляет привлеченное истцом предприятие -
Красноярский завод цветных металлов, не меняет характер этой
деятельности на внереализационный, не связанный с осуществлением
истцом основных видов деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных
фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог
исчисляется с суммы реализации продукции, налоговый орган
обоснованно исчислил его с суммы оплаты извлеченных драгоценных
металлов, полученной истцом от Красноярского завода.
То обстоятельство, что отходы, содержащие металлы, включены в
Перечень видов продукции и отходов производства, свободная
реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от
22.02.92 N 179, означает ограничение свободной реализации данного
вида товара, но не запрещает его реализации как таковой при
соблюдении предприятиями ряда условий.
Истец ссылается на то, что не включен в список предприятий,
имеющих право осуществлять аффинаж и производство драгоценных
металлов, не обладает соответствующей лицензией.
Однако, п. 3.2 Устава истца, которым переработка лома и
отходов лома драгоценных металлов и их аффинаж отнесены к основным
видам деятельности истца, не признан в установленном порядке
недействительным и не исключен истцом из своего Устава.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания
недействительными п. п. 2, 3, 4 решения ГНИ N 18, в связи с чем
судебные акты в данной части следует отменить, отклонив исковые
требования истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.99 и постановление от 05.08.99 по делу
N А40-16809/99-87-289 Арбитражного суда г. Москвы в части
признания недействительным решения N 19 от 02.03.99 ГНИ N 18 в
отношении взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного
налога на пользователей автомобильных дорог отменить. В иске в
этой части отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменений.
|
