Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.1999 N КА-А40/3236-99 О ВЗЫСКАНИИ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ПРЕДПИСАНИЙ БАНКА РОССИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 октября 1999 г.                         Дело N КА-А40/3236-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 28.06.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от 25.08.99 с КБ "Инг Банк" (Евразия) в пользу Центрального  Банка
   России взыскан штраф в размере 51294400 руб.
       Суды первой  и  апелляционной  инстанции  пришли  к  выводу  о
   нарушении КБ "Инг Банк" (Евразия) банковского законодательства,  а
   именно: п. п.  8.1;  8.2 совместной Инструкции ЦБ РФ N 30 и ГТК РФ
   N 01-20/10538   от  26.07.95,   выразившееся   в   несвоевременном
   направлении документов валютного контроля в ГТК России.
       В кассационной жалобе КБ "Инг Банк" (Евразия) просит об отмене
   вышеназванных судебных актов по основаниям  нарушения  арбитражным
   судом норм материального права:  ст.  ст.  6; 75 ФЗ "О Центральном
   Банке РФ";  и  норм  процессуального  права: ст.  ст.  2; 10; п. 2
   ст. 11; ст. 33 АПК РФ; ст. 38 КоАП РСФСР.
       Проверив материалы  дела,  выслушав  представителя  заявителя,
   поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы,  представителя ЦБ РФ,
   возражавшего против отмены обжалуемых судебных  актов,  считая  их
   законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что
   решение от 28.06.99 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от
   25.08.99   по  делу  N  А40-19984/99-92-275  подлежат  отмене  как
   вынесенные  с  нарушением  требований  закона:  ст.   75   ФЗ   "О
   Центральном Банке РФ" и п. 2 ст. 11 АПК РФ.
       Из материалов дела видно,  что ЦБ РФ была  проведена  проверка
   деятельности   КБ  "Инг  Банк"  (Евразия)  в  целях  осуществления
   контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров
   за  период  с 01.11.94 по 15.06.98 и за обоснованностью платежей в
   иностранной валюте за импортируемые товары за период с 01.01.96 по
   15.06.98, о чем был составлен акт N 15-3-23/5619 от 17.08.98.
       В результате  проверки  установлено,   что   ответчиком   были
   допущены  нарушения п.  п.  8.1 и 8.2  совместной Инструкции ЦБ РФ
   N 30 и ГТК РФ N 01-20/10538  от  26.07.95,  которые  выразились  в
   несвоевременном  направлении  документов  валютного Контроля в ГТК
   РФ,  а именно:  электронных копий подписанных паспортов  импортных
   сделок и карточек платежей.
       Признавая правомерность наложения ЦБ РФ на ответчика  штрафных
   санкций в размере 51294400 руб. за несвоевременную отправку в Банк
   России и ГТК  РФ  каждого  из  1243  документов,  арбитражный  суд
   сослался  на  п.  11.1 совместной Инструкции  ЦБ РФ  N 30 и ГТК РФ
   N 01-20/10538  от  26.07.95,  согласно которому банк - импортер за
   несвоевременную  отправку  в  Банк  России  и  ГТК  РФ  каждого из
   документов   валютного   контроля,    предусмотренных    настоящей
   Инструкцией,   несет ответственность  в  виде   штрафа  в  размере
   200 руб. за каждый день просрочки отправки данного документа сверх
   установленного  срока,  но  не  более  одной  десятой  процента от
   размера минимального уставного капитала.
       С  данным   выводом   суда  согласиться  нельзя  по  следующим
   основаниям.
       В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив
   при  рассмотрении  дела   несоответствие   акта   государственного
   органа...   закону,   в   том  числе  издание  его  с  превышением
   полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
       Пункт 11.1  вышеназванной  Инструкции,  на  основании которого
   истец  наложил  на  ответчика  штраф  в  размере  51294400   руб.,
   противоречит  Федеральному закону от 2 декабря 1990 г.  N 394-1 "О
   Центральном  Банке  Российской  Федерации   (Банке   России)"   и,
   вследствие этого, не мог быть применен в рассматриваемом деле.
       Утверждение суда о том,  что инструкция N 30 издана в пределах
   компетенции ЦБ РФ,  поскольку она не устанавливает новых оснований
   для применения штрафных санкций, а также размера санкций, отличных
   от  санкций,  установленных  ст.  75  Закона  о  ЦБ  РФ,  является
   несостоятельным.
       Ст. 1   Закона   о   ЦБ   устанавливает,   что  "Полномочия...
   Центрального    Банка   Российской    Федерации...    определяются
   Конституцией   РФ,   настоящим   Федеральным   законом  и  другими
   федеральными законами".
       В соответствии  с  Конституцией  РФ,  Законом  о  ЦБ и другими
   федеральными законами,  истец,  как орган банковского  контроля  и
   регулирования,   не   обладает  правом  самостоятельно  определять
   основания   применения   санкций   к    нарушителям    банковского
   законодательства,  а  также размер этих санкций.  Согласно ст.  74
   Закона  о  ЦБ   РФ   Банк   России   имеет   право   применять   к
   правонарушителям   только  предусмотренные  настоящим  Федеральным
   законом санкции.  Истец же применил  санкции,  не  предусмотренные
   федеральным законом.
       Ст. 75 Закона о ЦБ  устанавливает,  что  "в  случае  нарушения
   кредитной  организацией  федеральных законов,  нормативных актов и
   предписаний    Банка    России,    непредставления     информации,
   представления  неполной  или  недостоверной информации Банк России
   имеет  право  требовать  от   кредитной   организации   устранения
   выявленных нарушений,  взыскивать штраф в размере до одной десятой
   процента  от  размера   минимального   уставного   капитала   либо
   ограничивать  проведение  отдельных  операций  на  срок  до  шести
   месяцев.
       Таким образом,   ст.   75   Закона   о  ЦБ  определяет  состав
   правонарушений и санкции,  которые истец вправе за них  применить.
   Данная статья содержит исчерпывающий перечень нарушений и санкций.
       Однако санкции  на  ответчика  были  наложены  истцом  не   на
   основании  закона,  а  на  основании Инструкции,  п.  11.1 которой
   гласит: "Банк Импортер за несвоевременную отправку в Банк России и
   ГТК    России    каждого   из   документов   валютного   контроля,
   предусмотренных настоящей  Инструкцией,  несет  ответственность  в
   виде  штрафа в размере 200 руб.  за каждый день просрочки отправки
   данного документа сверх установленного срока,  но не  более  одной
   десятой процента от размера минимального уставного капитала".
       Указанного в  данной  Инструкции  состава   правонарушения   и
   санкций  ст.  75 Закона о ЦБ,  как и другие статьи этого закона не
   содержат.
       Таким образом,  п.  11.1  Инструкции  незаконно самостоятельно
   устанавливает новый состав правонарушения, а также размер санкции,
   которые могут быть за него применены.
       ЦБ РФ в суде апелляционной инстанции уточнил,  что санкции  им
   применены    за    многократные    нарушения   нормативного   акта
   (Инструкции), а не за непредставление информации.
       Но если состав правонарушения установлен в ст.  75 Закона о ЦБ
   ("нарушение "нормативных актов"),  за которое предусмотрен штраф в
   размере   до   одной  десятой  процента  от  размера  минимального
   уставного капитала,  то неправомерно определять размер санкций "по
   каждому  документу"  и "за каждый день просрочки", как  указано  в
   п. 11.1 Инструкции.
       Кроме того,  из  акта проверки от 17.08.98 усматривается,  что
   санкции применены ЦБ РФ за  непредставление  документов  валютного
   контроля  в  Банк России,  т.е.  за непредставление информации.  В
   исковом заявлении Банк  России  вообще  не  указал  на  конкретное
   основание ответственности, предусмотренное ст. 75 ФЗ "О ЦБ РФ".
       Кроме  того,  из  п.  п.  8.1  и 8.2  Инструкции следует,  что
   документы  должны  направляться  "не  реже  одного  раза  в десять
   календарных дней" и "не позднее 15-го календарного дня, следующего
   за   датой  платежа",   что  подразумевает  накопительный  порядок
   направления не одного, а многих документов.
       В связи  с этим нарушением этого нормативного акта ЦБ РФ может
   являться непредставление документов,  а не каждого  документа, как
   это предписывается п. 11.1 Инструкции.
       Таким образом,  п.  11.1 Инструкции нарушил ст. 6 закона о ЦБ,
   где  прямо  предусмотрено,  что  "нормативные акты Банка России не
   могут противоречить федеральным законам".
       Вышеприведенные положения    п.   11.1   Инструкции   являются
   результатом  неправомерного  расширительного  толкования  ст.   75
   Закона  о  ЦБ  РФ  и  нарушают  принцип  подчиненности подзаконных
   нормативных актов закону (ст. 15 Конституции РФ и  ст. 6 "Закона о
   ЦБ").
       Утверждая, что Инструкция N 30  не  противоречит  федеральному
   законодательству,  ЦБ РФ ссылается на то, что Банк России, являясь
   органом валютного контроля, вправе привлекать к ответственности за
   нарушения  валютного законодательства в соответствии с Федеральным
   законом "О валютном регулировании и валютном  контроле",  согласно
   пп. "а", "б" п.  2  ст.  13   которого   резиденты  и нерезиденты,
   осуществляющие  в  РФ  валютные  операции,  обязаны   представлять
   органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и
   информацию об осуществлении валютных операций.
       Порядок привлечения     к     ответственности    в    случаях,
   предусмотренных  настоящим  пунктом,  устанавливается  ЦБ   РФ   в
   соответствии    с   законами   РФ   (ст.   14   ФЗ   "О   валютном
   регулировании...")    Указанный     механизм     привлечения     к
   ответственности  в порядке вышеназванного Закона и предусмотрен по
   мнению истца в совместной Инструкции N 30.
       В связи с этим ЦБ РФ делает вывод о том,  что штрафные санкции
   за указанные выше нарушения валютного  законодательства  не  могут
   применяться только в соответствии со ст. 75 ФЗ "О ЦБ РФ" без учета
   требований    валютного    законодательства,    закрепленного    в
   оспариваемой Инструкции N 30.
       Данные доводы истца являются ошибочными.
       Во-первых, за  нарушения,  предусмотренные п.  2 ст.  13 ФЗ "О
   валютном регулировании и валютном контроле" названным Законом
   (п.  2  ст.  14),  предусмотрена самостоятельная ответственность в
   виде   штрафов   в пределах  суммы,   по  которой  документация  и
   информация не были представлены в установленном порядке.
       Как  видно  из искового заявления  (л. д. 3, 4 т. I)  ЦБ РФ  и
   актов проверки от 17.08.98 Банк России просит  взыскать  штраф  за
   нарушения ответчиком банковского законодательства  в  соответствии
   со  ст. 75  ФЗ "О ЦБ РФ".
       Кроме того,  в силу ст. 6 ФЗ "О ЦБ РФ" и ст. 14 ФЗ "О валютном
   регулировании  и  валютном контроле",  Банк России вправе издавать
   нормативные акты, не противоречащие федеральным законам.
       Возможность установления    в    нормативном    акте   порядка
   привлечения  к  ответственности, предусмотренная  ст.  14  ФЗ   "О
   валютном  регулировании...", не  предоставляет  Банку России права
   установления нового  вида  ответственности  и  новых  санкций,  не
   предусмотренных Федеральными законами.
       Кроме того,   санкции   штрафного   характера,   как    указал
   Конституционный Суд РФ в Постановлении N 8-П от 11 марта 1998 года
   по делу "О проверке конституционности ст.  266 Таможенного кодекса
   РФ...",   исходя   из   общих  принципов  права,  должны  отвечать
   вытекающим  из  Конституции  РФ   требованиям   справедливости   и
   соразмерности.
       Такую же позицию занял Конституционный Суд и  в  Постановлении
   от  15  июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности
   отдельных положений  Закона  РСФСР  "О  Государственной  налоговой
   службе  РСФСР"  и Законов РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и
   "О  федеральных  органах  налоговой  полиции",  которое   признало
   положения   вышеуказанных   законов,  устанавливающие  санкции  за
   нарушения  налогового  законодательства,  неконституционными.  При
   этом  Конституционный  Суд  исходил из того,  что даже федеральные
   законы не могут отступать от принципа справедливой ответственности
   и  вводить  санкции  "за  одни  и  те же действия многократно".  В
   Решении и Постановлении арбитражный суд ошибочно согласился с тем,
   что  подзаконный  нормативный  акт  (т.е.  Инструкция) может путем
   установления "механизма начисления штрафных санкций" отступать  от
   указанного выше принципа.
       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  находит,
   что   решение  и  постановление  Арбитражного  суда  г.  Москвы  о
   взыскании с КБ "Инг Банк" (Евразия) штрафа в размере 51294400 руб.
   подлежат отмене.
       Одновременно, суд  кассационной  инстанции  считает  возможным
   вынести  новое  решение  о  взыскании  с КБ "Инг Банк" (Евразия) в
   пользу ЦБ РФ штрафа в размере,  установленном ст.  75 ФЗ "О ЦБ РФ"
   за  нарушение  нормативных актов ЦБ - 0,1%  минимального уставного
   капитала, что составило на момент правонарушения 26400 руб.
       Факт нарушения  ответчиком банковского законодательства в виде
   установленного  совместной  Инструкцией  ЦБ  РФ  N  30  и  ГТК  РФ
   N 01-20/10538  от  26.07.95 срока отправки документов в ГТК России
   подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
       Ссылка КБ  "Инг  Банк"  (Евразия)  на  нарушение  истцом срока
   наложения  административного  взыскания,  установленного  ст.   38
   Кодекса   РСФСР  "Об  административных  правонарушениях"  является
   несостоятельной,  поскольку КоАП РСФСР  на  отношения  с  участием
   юридических лиц не распространяется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст. 175, 177 АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   28.06.99   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.99  по
   делу N А40-19984/99-92-275 отменить.
       Взыскать с КБ "Инг Банк" (Евразия) в пользу Центрального Банка
   РФ штраф в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz