ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 октября 1999 г.                         Дело N КА-А40/3287-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск
   АО "Интерсейсмопрогноз" о взыскании с отделения Пенсионного  фонда
   РФ по г.  Москве пени в сумме 16823 руб.,  списанные по инкассовым
   поручениям.
       В кассационной  жалобе ответчик просит решение и постановление
   суда  отменить,  указывая   на   неправильное   применение   судом
   Постановления  Конституционного  суда  РФ N 24-П  от  12.10.98   и
   норм материального права, регулирующих отношения по уплате взносов
   в Фонд.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив  доводы  жалобы,  суд  кассационной  инстанции  не находит
   оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
       Взыскание пеней   за   просрочку   уплаты   страховых  взносов
   предусмотрено пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов.
       Арбитражным судом г.  Москвы указанный пункт нормативного акта
   применен правильно,  так  как  неисполнение  платежного  поручения
   истца  произошло по вине банка,  который при отсутствии средств на
   его корреспондентском счете обязан был уведомить своего клиента об
   этом, так же как и об иной невозможности исполнения. Постановление
   Конституционного Суда РФ  от  12.10.98  N  24-П  касается  вопроса
   исполнения плательщиком взносов своей обязанности по уплате,  а не
   распределения ответственности в виде  пени  между  плательщиком  и
   банком.
       Из смысла п.  6 Порядка уплаты страховых взносов...  вытекает,
   что пени уплачивает виновное лицо: или плательщик, или банк.
       Не отрицая своевременного направления истцом  в  обслуживающий
   его  банк  платежных поручений, ответчик не приводит доказательств
   недобросовестности истца: отсутствие на его счете в банке средств,
   необходимых  для  уплаты  взносов,  или  уведомление  его банком о
   невозможности исполнения платежного  поручения,  о  чем  правильно
   указывается как в решении, так и в постановлении Арбитражного суда
   г. Москвы.
       С  учетом  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 171, 174 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  16.06.99 и постановление от 12.08.99 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-17531/99-93-273  оставить  без
   изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.