Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.1999 N КГ-А40/3155-99 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ СТОИМОСТЬ ПОЛУЧЕННОГО, НО НЕ ОПЛАЧЕННОГО БЕНЗИНА, ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА, УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОБОСНОВАНИЕ СВОИХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3155-99
   
                             (извлечение)
   
       24 мая 1996 г. между Государственным предприятием "Специальный
   трест N 4" (в лице его филиала строительно - монтажного управления
   N 3) и товариществом  с ограниченной  ответственностью  совместным
   предприятием "РЕВО" был заключен договор N 9 на реализацию товара.
       Учитывая,  что  ответчик  полученный  во  исполнение  договора
   бензин  не  оплатил,  закрытое  акционерное  общество "Объединение
   "Монтажспецстрой" на основании договора N 3 от 14 апреля 1997 г. о
   переходе   к нему  права  кредитора,   заключенного  с СП  "РЕВО",
   обратился  в арбитражный  суд  с иском  о взыскании  3545371 руб.,
   составляющих  стоимость  полученного,  но  не оплаченного бензина,
   пени за просрочку платежа, а также упущенной выгоды.
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы  от  20 октября 1998 г.,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 21 декабря 1998 г., в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  кассационной  инстанции  от  1  марта  1999 г.
   судебные акты, как недостаточно обоснованные, были отменены.
       При  новом  рассмотрении  дела  решением   Арбитражного   суда
   г. Москвы  от 22  июля  1999 г.  в  иске  отказано  в связи  с его
   недоказанностью.
       В   кассационной  жалобе  ЗАО  "Объединение  "Монтажспецстрой"
   просит об отмене решения суда как необоснованного.
       В отзыве  на  кассационную  жалобу  ГП "Специальный трест N 4"
   считает   решение   суда  законным  и соответствующим  фактическим
   обстоятельствам.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит
   оснований к отмене решения суда.
       Отказывая   в    удовлетворении    иска,    суд   исходил   из
   недоказанности исковых требований.
       Так, требования истца основаны на двух договорах: договоре N 3
   от 14 апреля 1997 г.  об уступке права требования долга и договоре
   N 9 от 24 мая 1996 г.,  согласно которому ТОО СП "РЕВО" приняло на
   себя  обязательство  на  поставку бензина,  а ответчик - по мнению
   истца - оплатить полученную продукцию.
       Между тем представленные суду доказательства свидетельствуют о
   том,  что  ТОО СП "РЕВО" бензин не отгружало,  разнарядок или иных
   поручений  отправителю  бензина  ОАО  "Краснодарнефтеоргсинтез" не
   давало.  Распоряжения  на отгрузку продукции различным получателям
   давало  ЗАО  "Объединение  "Монтажспецстрой".  Истец  же  оформлял
   доверенности фирмам ТОО "РЭМ" и ООО "ХИБ" на получение бензина.
       При   таком   положении   акт  сверки  расчетов,   подписанный
   ответчиком,  не  может  служить  основанием  для  взыскания долга,
   поскольку   он   противоречит  фактическим  обстоятельствам  дела,
   установленным судом.
       Оснований  для  возложения  на  ответчика  ответственности  по
   договору N 9 от 24 мая 1996 г. не имеется.
       Судом  дана  оценка  приобщенному  к делу  договору    N 3  от
   9  февраля  1996 г.,  согласно которому истец (доверитель) поручил
   ТОО  СП  "РЕВО" (поверенному)   произвести  действия  по взысканию
   дебиторской задолженности с ОАО "Краснодарский НПЗ". Как правильно
   установил  суд, этот  договор  не  связан  с договором,  по поводу
   которого возник спор, который был заключен ТОО СП "РЕВО" от своего
   имени. Сам истец настаивает на том, что его требования основаны на
   невыполнении договора поставки N 9 от 24 мая 1996 г.
       С  учетом  изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.  171, 174 -
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г. Москвы  от  22 июля 1999 г.
   по   делу   N А40-21176/98-60-304     оставить   без    изменения,
   кассационную   жалобу   ЗАО  "Объединение  "Монтажспецстрой" - без
   удовлетворения.
       Взыскать   с  ЗАО   "Объединение   "Монтажспецстрой"   в доход
   федерального  бюджета  госпошлину по кассационной жалобе в размере
   19663 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три руб.).
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz