Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.1999 N КГ-А40/3152-99 О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЕ ТОВАРЫ И ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3152-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Проктер энд Гэмбл"
   обратилось  с  иском  к обществу  с  ограниченной ответственностью
   "Универсал Трейд" о взыскании 983769 руб. 26 коп. задолженности за
   поставленные  товары  и  96663  руб.  60 коп.  штрафа за просрочку
   платежа.
       В  порядке  ст. 37  АПК РФ  истец  увеличил  сумму   иска   до
   540521 руб. 30 коп. за счет увеличения периода начисления штрафа.
       Ответчик  признал  иск в сумме основной задолженности,  против
   взыскания  штрафа  возражал,  полагая  отсутствие вины в просрочке
   платежа.
       Заявленный  ООО  "Универсал  Трейд"  встречный  иск  возвращен
   определением суда от 29.06.99 на основании ст. 110 АПК РФ.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 29.06.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.99,
   с  ООО "Универсал Трейд" в пользу ООО "Проктер энд Гэмбл" взысканы
   основная  задолженность  в сумме 983769 руб. 26 коп.  и  штраф  за
   просрочку платежа 91734 руб.
       В  остальной  части иска отказано.  На указанные судебные акты
   ООО  "Универсал  Трейд"  подана  кассационная  жалоба,  в  которой
   ставится  вопрос  об  их отмене  как  вынесенных с нарушением норм
   материального и процессуального права.
       По  мнению  заявителя,  арбитражный  суд неправильно определил
   правовую  природу  договора от 14.05.96 и характер взаимоотношений
   сторон.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представители  истца  возражали  против  ее  удовлетворения  и
   просили оставить решение и постановление суда без изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       В  соответствии с заключенными между сторонами дистрибуторским
   договором от 14.05.96 и договором об обособленном хранении запасов
   от  14.05.96  ответчик приобрел у истца товары путем выборки их со
   склада  на  общую  сумму  983769 руб. 26 коп.,  что подтверждается
   уведомлениями N 100 и 101.
       Данный способ уведомления предусмотрен соглашением от 23.09.98
   о  внесении  изменений и дополнений к дистрибуторскому договору от
   14.05.96.
       Согласно  пунктам 3.2,  4.1 дистрибуторского договора ответчик
   обязан произвести оплату продукции по счетам, выставленным истцом,
   в течение срока определенного в каждом счете.
       Как следует из материалов дела,  в оплату товаров, указанных в
   уведомлениях  N 100  и N  101,  в адрес ООО "Универсал Трейд" были
   выставлены  счета N 400021677 от 15.02.99  на  сумму 655150 руб. и
   N 400021779  от 16.02.99 на сумму 320146 руб. 07 коп.,  со сроками
   оплаты соответственно до 18.02.99 и 19.02.99.
       В  установленные  сроки  оплата счетов не была произведена,  в
   связи  с чем  ООО "Проктер энд Гэмбл" обратилось в суд с настоящим
   иском.
       Исследовав   взаимоотношения  сторон  и оценив  представленные
   доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные
   требования  и взыскал  с ООО  "Универсал  Трейд"  задолженность за
   поставленные товары в сумме 983769 руб. 26 коп.
       В связи с тем,  что ответчик нарушил сроки оплаты выставленных
   счетов,    суд    обоснованно   в  соответствии   с  пунктом   4.3
   дистрибьюторского  договора  взыскал  в пользу  ООО  "Проктер  энд
   Гэмбл" штраф в размере 91734 руб.
       Арбитражный  суд  правомерно  признал  несостоятельными доводы
   ответчика   о  том,   что  просрочка  оплаты  выставленных  счетов
   произошла  по  вине ООО "Проктер энд Гэмбл",  расторгшего 15.02.99
   договор   аренды   автотранспорта,    поскольку   порядок   оплаты
   поставленного  товара  не  связан  с наличием  арендуемого у истца
   автотранспорта.
       Ссылка в жалобе на то, что дистрибуторский договор от 14.05.96
   по   своей   правовой   природе   фактически   является  договором
   коммерческой  концессии  и отношения  сторон должны регулироваться
   главой 54 ГК РФ, несостоятельна, поскольку указанный  выше договор
   не    отвечает    признакам   договора   коммерческой   концессии,
   закрепленным в ст. 1027 ГК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   29.06.99  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 27.08.99 по
   делу  N А40-10197/40-145  оставить  без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz