ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3167-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Акционерным   банком   "Инкомбанк"  - открытое
   акционерное    общество   (ОАО   "АБ   "Инкомбанк")   к  Открытому
   акционерному  обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат"
   (ОАО  "НТМК") о взыскании 21102832,64 долларов США невозвращенного
   кредита,   1160655,80   долларов   США  процентов  за  пользование
   кредитом,   45722,81   долларов   США   повышенных   процентов  за
   несвоевременное  погашение  процентов  за  пользование кредитом по
   кредитному   договору   от   20  августа  1998  г.    N  0010/т-98
   (л. д. 2 - 3).
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 1999 г. к
   участию   в  деле   в качестве  третьих  лиц  без  самостоятельных
   требований  привлечены ОАО "Евразметалл"     и     ЗАО "Интерурал"
   (л. д. 40).
       До  принятия  решения  по  делу  истец увеличил размер исковых
   требований    в     части    процентов  за пользование кредитом до
   2560766,11  долларов  США   в  части  неустойки за несвоевременную
   уплату  процентов  за пользование кредитом - до 277342,91 долларов
   США в связи с увеличением периода их изыскания (л. д. 79, 84).
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  29 апреля 1999 г.
   взыскано   с    ОАО  "НТМК"  в    пользу    ОАО   "АБ  "Инкомбанк"
   21102832,64 долларов США долга,  2560766,11 долларов США процентов
   за   пользование   кредитом,  l80000  долларов  США   неустойки  и
   83490  руб.   расходов  по  госпошлине.  В  остальной  части  иска
   отказано.  Решение  мотивировано  тем,  что  исковые  требования в
   предъявленном  размере  документально  подтверждены  истцом,   что
   неустойка  уменьшена   до   180000  долларов США в соответствии со
   ст.  333  ГК  РФ,  что  неиспользование банком права безакцептного
   списания не влияет на ответственность ОАО "НТМК" (л. д. 88).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  27  июля  1999  г.   решение  оставлено  без  изменения,
   дополнительно   указав,   что   доводы   ответчика   о ничтожности
   кредитного договора несостоятельны (л. д. 119, 120).
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и передать  дело  на новое рассмотрение в
   первую  инстанцию  Арбитражного  суда  г.   Москвы,   ссылаясь  на
   неправильное  применение  норм закона о недействительности сделок,
   на  неприменение ч.  З п.  З ст.  7 Федерального закона Российской
   Федерации "О бухгалтерском учете",  на нарушение ст.  ст.  59, 124
   АПК РФ (л. д. 125 - 126).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  ответчика  привел доводы,  аналогичные изложенным в
   жалобе.
       Представитель  истца  просил  оставить без изменения решение и
   апелляционное   постановление,   ссылаясь   на   их  законность  и
   обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
       Третье лицо - ЗАО "Интерурал",  надлежаще извещенное о времени
   и  месте заседания кассационной инстанции,  своего представителя в
   суд не направило.
       ОАО  "Евразметалл"  признано  не отвечающим признакам третьего
   лица по данному делу решением от 29 апреля 1999 г.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  сторон,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований   для  отмены  или  изменения  решения  и апелляционного
   постановления в связи со следующим.
       Первая  инстанция и апелляционная инстанция,  в соответствии с
   ч.  1  ст.  155  АПК  РФ повторно рассматривавшая дело,  правильно
   определили  предмет  доказывания  по делу,  с достаточной полнотой
   выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
       Содержащиеся   в  кассационной   жалобе  доводы  о ничтожности
   кредитного  договора,  из  которого  заявлен  иск,  были предметом
   рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно ею отвергнуты.
       Нарушения норм процессуального права,  влекущих в соответствии
   с ч.  2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, по
   делу не установлено.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  29  апреля 1999 г.  и пocтaнoвлeниe апелляционной
   инстанции   от  27  июля  1999  г.   по  делу  N А40-5831/99-58-82
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.