Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.1999 N КГ-А40/3159-99 ОБ ОТВЕТЕ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3159-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гипропласт" обратилось  в
   Арбитражный   суд  г.  Москвы  с  иском  об  обязании  Московского
   коммерческого банка (МКТ) "Дисконт" перевести  на  расчетный  счет
   истца  300000  руб.,  составляющих  сумму ненадлежаще исполненного
   ответчиком платежного поручения ЗАО "Гипропласт" от 02.09.98 N 546
   на  перечисление  ТОО  "Фирма  "Строймост"  стоимости  выполненных
   работ.
       К участию в деле привлечены два ответчика - Коммерческие банки
   "Диамат" и "Восход" как участники исполнения  спорного  платежного
   поручения.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 11.03.99 в иске к МКБ
   "Дисконт"  и "Диамант" отказано ввиду выполнения ими всех действий
   для исполнения поручения истца  о  перечислении  денежных  средств
   получателю   ТОО  "Фирма  "Строймост",  в  отношении  АБ  "Восход"
   производство по делу прекращено  ввиду  отказа  истца  от  иска  в
   отношении этого ответчика.
       Постановлением Федерального  арбитражного   суда   Московского
   округа от 27.05.99 решение от 11.03.99 отменено,  дело передано на
   новое рассмотрение.
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы,  принятым в порядке
   ст.  37 АПК  РФ,  удовлетворено  ходатайство  истца  об  изменении
   основания  иска:  вместо обязания исполнить обязательство в натуре
   (перечислить  300000  руб.)  исковые  требования   направлены   на
   взыскание  300000 руб.  убытков в связи с ненадлежащим исполнением
   обязательства    по  договору  на расчетно - кассовое обслуживание
   N  24/р  от  13.03.99.  Указанным  определением АКБ "Диамант" и АБ
   "Восход"   привлечены   в качестве  третьих  лиц,   не  заявляющих
   самостоятельные требования, на стороне ответчика.
       Решением от   22.07.99   Арбитражный   суд   г.    Москвы    в
   удовлетворении  иска  отказал  ввиду  отсутствия  вины ответчика в
   понесенных истцом убытках.
       На указанное  решение  ЗАО  "Гипропласт"  подана  кассационная
   жалоба,  в  которой  заявитель  просит   решение   отменить,   иск
   удовлетворить.
       Обосновывая свои требования,  истец ссылался  на  неисполнение
   ответчиком  условий договора N 24/р,  выразившееся в нарушении МКБ
   "Дисконт" маршрута платежа,  определенного согласно  реквизитам  в
   платежном поручении ЗАО "Гипропласт" от 02.09.98 N 546.
       При этом заявитель  указывал  на  необоснованное  неприменение
   судом положений ст.  ст. 15, 393, 396, 397,   401,   403, 405, 845
   (п.   3),   считая,   что   ответчик   ненадлежаще  исполнил  свое
   обязательство  по  спорному  платежному  поручению,  что привело к
   понесению им убытков.
       В судебном  заседании  представитель ответчика возражал против
   удовлетворения жалобы, указав на то, что платежное поручение истца
   о  перечислении  300000  руб.  им исполнено 08.09.98 и порядок его
   исполнения не противоречит условиям договора,  ст. ст. 845, 865 ГК
   РФ,  а  также  Положению  ЦБ РФ "О проведении безналичных расчетов
   кредитными организациями в РФ" N 5-ОП от 25.11.97.
       Суд кассационной  инстанции,  изучив материалы дела,  выслушав
   представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, находит
   кассационную   жалобу   подлежащей   удовлетворению,   а   решение
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3169/99-54-45 - отмене.
       Поскольку материалы   дела  достаточны  для  вынесения  нового
   решения,  суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 175
   АПК  РФ  выносит  постановление  о  взыскании  суммы убытков с МКБ
   "Дисконт" в связи со следующим.
       Отношения между ЗАО "Гипропласт" и АКБ "Дисконт" урегулированы
   договором  на расчетно - кассовое обслуживание N 24/р от 13.04.98.
   В соответствии с указанным договором ответчик обязался   выполнять
   поручения клиента (истца) по переводу денежных средств (п. 3.1.2),
   банк  исполняет  платежные  документы  в  точном соответствии с их
   содержанием (п.  5.4),  списание со счета клиента производится  на
   основании  платежных документов,  составленных в    соответствии с
   п. 5.2 договора (п. 6.1). Пункт 5.2 договора     определяет,   что
   платежный  документ  должен содержать точные и подробные реквизиты
   платежа,  в   том   числе   и   номер   корреспондентского   счета
   банка - получателя, его код по МФО.
       02.09.98 истец передал ответчику платежное поручение N 546 для
   осуществления  платежа  в  сумме  300000 руб.  Согласно реквизитам
   платежного поручения платеж в конце маршрута должен быть  зачислен
   на корсчет АБ "Восход" в РКЦ ЦБ РФ по г. Москве. МКБ "Дисконт"   в
   нарушение условий договора списал указанные средства с  нарушением
   установленного  срока  списания (что не оспаривается ответчиком) и
   маршрута платежа,  установленного платежным поручением N  546,  по
   собственной инициативе адресовав перечисленные средства на корсчет
   АБ  "Восход"  в  АКБ  "Диамант"   N   301098103000000005700,   что
   подтверждается мемориальным ордером N 546 от 09.09.98.
       В силу ч.  3 ст.  845  ГК  РФ  банк  не  вправе  определять  и
   контролировать  направление использования денежных средств клиента
   и устанавливать другие,  не предусмотренные законом или  договором
   банковского  счета,  ограничения его права распоряжаться денежными
   средствами по своему усмотрению.
       В случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения поручения
   клиента банк несет ответственность по  основаниям  и  в  размерах,
   которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ (ч. 1 ст. 866 ГК РФ).
       Согласно ч.  1,  2 ст.  393 ГК РФ  должник  обязан  возместить
   кредитору   убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим
   исполнением обязательства.  Убытки определяются в  соответствии  с
   правилами,  предусмотренными ст.  15 ГК РФ, которая устанавливает,
   что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать   полного
   возмещения   ему   убытков,   если   законом   или   договором  не
   предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
       Вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик исполнил свое
   обязательство по договору от 13.04.98,  поскольку 08.09.98 спорная
   сумма  списана  со  счета  ответчика  и 09.09.98 зачислена на счет
   банка,  обслуживающего получателя средств,  в связи с чем  исковые
   требования  необоснованны,  неправомерен,  так как право требовать
   возмещения убытков возникает у лица из самого факта  ненадлежащего
   исполнения обязанности,  а обстоятельства,  связанные с получением
   средств третьим лицом,  не имеют значения для взыскания убытков со
   стороны, нарушившей обязательство.
       Поскольку убытки ЗАО "Гипропласт",  выразившиеся  в  повторной
   уплате  300000  руб.  получателю средств по платежному   поручению
   N 546 от 02.09.98, связаны с ненадлежащим исполнением   ответчиком
   указанного поручения истца, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно
   не применил подлежащие применению ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
       Доводы ответчика,  изложенные в отзыве на иск, на кассационную
   жалобу,  о том, что АКБ "Дисконт" в соответствии с п. 2 ст. 865 ГК
   РФ и п. п. 2.2, 2.3, 2.8 Положения ЦБ РФ "О проведении безналичных
   расчетов кредитными организациями  в  РФ"  был  вправе  привлекать
   другие  банки  для  выполнения  операций  по перечислению денежных
   средств и  определять  маршрут  платежей,  осуществляя  транзитные
   расчетные  операции  через  открытые  им корреспондентские счета в
   других банках, не может быть принят во внимание, поскольку стороны
   в  договоре  N  24/р от 13.04.98 определили маршрут платежей через
   определение требований к содержанию платежного документа.
       По этому  основанию  не  может быть принят во внимание и довод
   АКБ  "Дисконт"  об  отсутствии  достаточных  денежных  средств  на
   корреспондентском счете ответчика в ГУ ЦБ РФ по г. Москве.
       При изложенных   обстоятельствах   сумма   убытков   подлежала
   взысканию с МКБ "Дисконт".
       Кроме того,  из смысла ст. 401 (ч. 3) и ст. 403 ГК РФ следует,
   что   ответчик   отвечает   за   нарушения,   допущенные  банками,
   привлеченными им для осуществления транзитного платежа.  Поскольку
   в  соответствии  с положениями п.  3 ст.  401 ГК РФ,  если иное не
   предусмотрено  законом  или  договором,   лицо,   не   исполнившее
   обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности,
   несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение
   оказалось  невозможным  вследствие  непреодолимой  силы,  то  есть
   чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
   К  таким  обстоятельствам  не  относятся,  в частности,  нарушения
   обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке
   нужных  для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых
   денежных средств.
       Должник отвечает  за  неисполнение или ненадлежащее исполнение
   обязательства  третьими  лицами,   на   которые   было   возложено
   исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет
   являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.  403  ГК
   РФ).
       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК
   РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы от 22 июля 1999 года по
   делу N А40-3169/99-54-45 отменить.
       Взыскать с  Московского коммерческого банка "Дисконт" в пользу
   Закрытого акционерного общества "Гипропласт" 300000 руб. убытков и
   15200  руб.  в  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и
   кассационным жалобам.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz