ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3169-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное
производственное объединение" (ОАО "УМПО") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Государственная Компания "Росвооружение"
(ФГУП ГК "Росвооружение"), Страховой компании "Жива" (СК "Жива"),
Страховой компании Открытое акционерное общество "Росно" (СК ОАО
"Росно") о признании недействительными: страхового полиса
N 43/0095 СК "Жива", страховых полисов N Т6-4339698/1,
Т6-4400598/1 СК ОАО "Росно" и о взыскании со страховых компаний
страховых премий в общей сумме 142538 долларов США, полученных ими
от ФГУП ГК "Росвооружение".
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от
иска в части требований о признании страховых полисов указанных
страховых компаний недействительными и взыскании с них
142538 долларов США страховых премий и просил взыскать заявленную
сумму - 142538 долларов США - в качестве убытков с ФГУП ГК
"Росвооружение", (т. 2, л. д. 3 - 6).
Определением от 24.03.99 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца
привлечено Закрытое акционерное общество "Всеобщая страховая
компания" (т. 1, л. д. 1).
Определением от 13.05.99 производство по делу в части
требования о признании недействительными страховых полисов
прекращено (т. 2, л. д. 17).
Исковые требования о взыскании убытков в сумме
142538 долларов США с ФГУП ГК "Росвооружение" мотивированы тем,
что в нарушение условий заключенного между сторонами договора
комиссии РВ/61561091326-710673 от 25.03.97 Государственная
компания "Росвооружение" повторно застраховала груз, поставленный
истцом, как комитентом, в Китайскую Народную Республику, в то
время как этот груз уже был застрахован истцом по договору
страхования с ЗАО "Всеобщая страховая компания".
Повторно застраховав груз в СК "Жива" и СК "Росно", ГК
"Росвооружение" удержала при расчетах с истцом страховую премию в
размере 142538 долларов США и выплатила СК "Жива" 51832 долларов
США, а СК "Росно" - 90706 долларов США, чем причинила истцу
убытки.
Решением от 13.05.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 решение
оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности
истцом факта нарушения ФГУП ГК "Росвооружение" обязательств по
договору комиссии.
Апелляционная инстанция также сослалась на недоказанность
истцом факта понесения убытков, поскольку на момент рассмотрения
спора в суде первой инстанции истец не представил доказательств
оплаты ЗАО "Всеобщая страховая компания" страховой премии.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 990
ГК РФ, неприменение п. 3 ст. 998 ГК РФ, подлежавшей применению,
неправильный вывод суда о недоказанности факта нарушения
ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку этот вывод
противоречит условиям договора комиссии и представленным истцом
доказательствам.
Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
мотивированное тем, что кассационная жалоба подписывалась
представителем истца по доверенности, который является финансовым
директором ЗАО "ВСК", поэтому копия жалобы в адрес ЗАО "ВСК" не
направлялась, а последнее обстоятельство послужило основанием для
возврата кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства,
выслушав мнение ответчиков и 3-го лица, считает возможным на
основании ст. 99 АПК РФ удовлетворить ходатайство в связи с
уважительностью причин пропуска срока и с учетом того, что ЗАО
"Всеобщая страховая компания" было фактически известно о
содержании жалобы.
В связи с удовлетворением ходатайства кассационная жалоба
принимается к производству и назначается к рассмотрению в данном
судебном заседании.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель
привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ФГУП ГК "Росвооружение" возразил против доводов
жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение
судом норм материального и процессуального права.
Представители СК "Жива" и СК ОАО "Росно" поддержали доводы
ФГУП ГК "Росвооружение".
Представитель ЗАО "Всеобщая страховая компания" поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из
следующего.
Подавая иск о взыскании убытков в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением Государственной компанией "Росвооружение"
обязательств по договору комиссии, истец должен доказать, что
принятые на себя указанной компанией обязательства исполнены ею
ненадлежащим образом.
Однако, как следует из текста искового заявления, истец
ссылался на превышение компанией своих обязательств, поскольку она
приняла на себя обязательства по страхованию груза, в то время как
это обязательство, по мнению истца, лежит на ОАО "Уфимское
моторостроительное производственное объединение".
Анализ договора комиссии, установленный в нем объем прав и
обязанностей сторон позволяют сделать вывод о том, что конкретная
обязанность по страхованию груза четко и определенно не возложена
ни на одну из сторон, чего не отрицает и сам истец.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером
с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с
третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из указанной нормы следует, что обязательства по генеральному
контракту со Всекитайской корпорацией авиационной промышленности,
в том числе по поставке груза на условиях "CIP аэродром Бэйлин,
г. Шэньян, КНР", включающих в себя страхование груза, лежат на
продавце по генеральному контракту - ГК "Росвооружение", а
непосредственное исполнение контракта производилось комитентом -
ОАО "УМПО" - на основании договора комиссии.
То обстоятельство, что комиссионер выдал комитенту
доверенность на таможенное оформление и отгрузку продукции, не
означает, что и полномочия по страхованию груза были предоставлены
такой доверенностью, поскольку страхование в силу требований
закона возможно лишь при заключении договора страхования, а в
доверенности отсутствует полномочие, данное компанией
"Росвооружение" заключить от имени компании договор страхования и
осуществить страхование груза.
В силу ст. 185 ГК РФ представитель по доверенности действует
не от своего имени, а от имени предоставляемого, и вправе
совершать те действия, на которые был уполномочен представляемым.
Заключение истцом договора страхования с ЗАО "ВСК" от своего
имени вообще выходит за пределы выданной доверенности, а по
условиям договора комиссии на ОАО "УМПО" не возложена обязанность
от своего имени заключить договор страхования и осуществить
страхование груза.
Государственная компания "Росвооружение" в силу своего
положения, как государственного посредника при проведении
внешнеторговых операций с продукцией военного назначения,
определенного Указом Президента РФ N 907 от 20.08.97, имеет
интерес в сохранении застрахованного имущества.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии факта нарушения или ненадлежащего
исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии и
правомерно отказал во взыскании убытков по ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено
судом, в момент обращения истцом в суд с иском реальные убытки в
отыскиваемой сумме не были понесены истцом, так как страховая
премия ЗАО "Всеобщая страховая компания" была уплачена истцом
только в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Довод истца о том, что договор, заключенный им с ЗАО "Всеобщая
страховая компания", вступил в силу в момент его заключения, так
как в договоре предусмотрена отсрочка уплаты страховой премии, что
предусмотрено ст. 957 ГК РФ, не может быть признан обоснованным,
поскольку из смысла ч. 1 ст. 957 ГК РФ следует, что отсрочка
уплаты страховой премии предполагает указание в договоре
страхования (в полисе) срока, до которого она предоставляется,
поскольку отсрочка не может быть бессрочной.
Из дополнения N 1 от 26.12.96 к открытому полису N 0001
следует, что отсрочка оплаты страховой премии допустима в случае
непредвиденных задержек по оплате контракта, при этом отложенный
срок оплаты должен быть согласован со страховщиком.
Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных
условий, а следовательно, доказательств того, что договор
страхования между истцом и ЗАО "ВСК" вступил в силу в момент,
когда истцом производилось страхование груза и его отгрузка.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом ч. 3 ст. 998 ГК
РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма
предусматривает случаи, когда имущество комитента находится у
комиссионера.
С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение и постановление приняты при правильном применении норм
материального права и с соблюдением норм процессуального права, а
доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.99 и постановление апелляционной инстанции от
08.07.99 по делу N А40-10194/99-50-125 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
