ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3184-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Завод нестандартных
строительных конструкций (ОАО "ЗНСК") обратилось в суд с иском к
подразделению службы судебных приставов при Бабушкинском ММР суде
СВАО г. Москвы о признании недействительными постановлений
судебного пристава - исполнителя Коваленко В.А. и признании
неподлежащими исполнению постановления указанного должностного
лица о взыскании в бесспорном порядке денежных средств.
Определением от 09.06.99 Арбитражный суд г. Москвы данное
исковое заявление зарегистрировал и расценил как жалобу по
исполнительному производству, оставив ее без удовлетворения.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от
04.08.99 обжалуемый ОАО "ЗНСК" судебный акт первой инстанции
оставила без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель
просит отменить их как принятые с несоблюдением судом норм
процессуального права. По мнению подателя жалобы, позиция суда о
том, что действующим законодательством не предусмотрено искового
производства по делам о признании недействительными постановлений
судебных приставов и привлечения их в качестве ответчиков,
противоречит ст. 5 ФЗ "О судебных приставах", входящих в систему
Минюста РФ и соответственно являющихся государственным органом,
принятые акты которых по правовой природе относятся к
ненормативным актам государственного органа, подлежащим
рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со
ст. 22 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев
кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив
в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации соблюдение норм процессуального права, не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически
обжалуются 4 постановления судебного пристава - исполнителя:
- от 28.09.98 "О возбуждении исполнительного производства" по
исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.98 по
делу N А40-31218/97-33-264 о ликвидации КБ "Останкино", в
соответствии с которым должнику - учредителю АП "Завод
нестандартных строительных конструкций" предложено в 5-дневный
срок предоставить документы о добровольной ликвидации указанного
юридического лица;
- от 06.11.98 "О взыскании исполнительского сбора и наложения
штрафа" на должника за неисполнение предписаний судебного
пристава, указанных в постановлении данного должностного лица от
28.09.98";
- от 11.11.98 "О предоставлении в службу судебных приставов в
5-дневный срок сведений о расчетах и иных счетах должника";
- от 07.04.99 "Об аресте и списании денежных средств на счетах
должника".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что ранее
заявитель обжаловал вышеназванные постановления судебного
пристава - исполнителя, данные жалобы были предметом рассмотрения
суда и по ним приняты решения, изложенные в определениях от
16.12.98 по делу N 33-8ип от 11.11.98 по делу N 33-7ип, от
16.03.99 по делу N 33-18ип. Данные определения вступили в законную
силу. Десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 90 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" для обжалования указанных
судебных актов, истек.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод
суда.
Разрешая жалобу, суд правильно установил, что указанные ОАО
"ЗНСК" обстоятельства не могут служить основанием для
рассмотрения поданной заявителем жалобы в рамках искового
производства, и правомерно рассмотрел жалобу на действия судебного
пристава - исполнителя в соответствии с принятыми Законом
"Об исполнительном производстве", правилами по обжалованию
действий судебного пристава, расценив поданное в суд исковое
заявление как жалобу по исполнительному производству.
Учитывая, что основным актом, определяющим порядок судебного
производства в арбитражных судах, является Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, а Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ не содержит
специальных положений, регламентирующих порядок рассмотрения
арбитражными судами жалоб на действия судебных
приставов - исполнителей по исполнению исполнительного документа,
выданного арбитражным судом, то механизм рассмотрения отнесенных к
подведомственности арбитражных судов данной категории дел применим
к процедуре, предусмотренной кодексом для рассмотрения аналогичных
дел, в частности норм, содержащихся в разделе IV "Исполнение
судебных актов" Арбитражного процессуального кодекса РФ,
исключающих исковое производство по делам о признании
недействительными постановлений судебных приставов и привлечения
их в качестве ответчиков.
Таким образом, ссылка заявителя о рассмотрении жалобы в рамках
искового производства является несостоятельной.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что
дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных
актов кассационная инстанция не усматривает. В связи с чем в
удовлетворении жалобы отказывается.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 1999 г. по
делу N 33-996ип и постановление апелляционной инстанции от
4 августа 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
