ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 октября 1999 г.                         Дело N КА-А40/3218-99
   
                             (извлечение)
   
       Предприятие  "Взлет Сервис"  обратилось   в   Арбитражный  суд
   г.   Москвы   с исковым  заявлением  о признании  недействительным
   решения  Государственной  налоговой  инспекции  N 32  о применении
   финансовых санкций N 194 от 17.02.98.
       Решением суда от 28 мая 1998 года,  оставленным без  изменения
   постановлением    апелляционной    инстанции    от   13.07.98,   в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением Федерального   арбитражного   суда  Московского
   округа от 7 сентября 1998 года состоявшиеся по делу судебные  акты
   отменены, дело передано на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении Арбитражный  суд  г.  Москвы  пришел  к
   выводу о недействительности оспариваемого решения  Государственной
   налоговой  инспекции  и  решением  от   11   ноября   удовлетворил
   требования   истца.   Постановлением  апелляционной  инстанции  от
   18.01.99 решение суда оставлено без изменения.
       Проверив  законность  судебных актов,  Федеральный арбитражный
   суд  Московского  округа  постановлением  от  29  марта  1999 года
   вышеназванные  судебные  акты  отменил  и дело  передал  на  новое
   рассмотрение в части, касающейся  применения финансовых санкций за
   период  1994  г.,  1995  г.,  1  полугодие  1996  г.   При   новом
   рассмотрении  суда  первой  инстанции  указано  на   необходимость
   установления конкретного размера переплат по налогам.  В остальной
   части решение и постановление оставлены без изменения.
       Арбитражный суд г.  Москвы решением от 29 июня 1999 г. признал
   недействительным решение ГНИ N 32 ЗАО г.  Москвы  недействительным
   по  п.  1.1  решения  - суммы заниженной прибыли и соответствующих
   финансовых санкций и по п.  1.6 решения - суммы заниженного налога
   на  имущество,  штрафных  санкций и пени,  связанных с реализацией
   транспортных услуг по ценам ниже фактической себестоимости.
       Не согласившись  с  выводами  суда  первой инстанции, ГНИ N 32
   настаивает на отмене судебного акта, мотивируя  тем, что  суд  при
   вынесении   решения   не   учел   требования  ст.  9  Закона РСФСР
   "Об основах бюджетного устройства бюджетного процесса в РСФСР",  в
   соответствии  с  которым самостоятельность бюджетов обеспечивается
   наличием самостоятельных источников  доходов.  Неоплата  по  одним
   видам  налогов не может быть погашена за счет переплаты по налогам
   уплачиваемым в разные бюджеты и внебюджетные фонды.
       ДП "Взлет    Сервис"   считает   решение   суда   законным   и
   обоснованным, основанным на нормах материального права, а также на
   полном всестороннем и полном исследовании материалов дела.
       Федеральный арбитражный   суд   Московского   округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и  обсудив  доводы сторон,  проверив в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   права  и  соблюдения норм  арбитражного  процессуального права, не
   находит оснований к отмене судебного акта.
       Суд первой  инстанции при новом рассмотрении дела,  выполнив в
   соответствии со ст.  178 АПК РФ указания  кассационной  инстанции,
   всесторонне  и  тщательно  исследовав  все обстоятельства по делу,
   оценив представленные доказательства в их совокупности,  пришел  к
   правильному  выводу о неправомерности действий налоговой инспекции
   по применению финансовых санкций в отношении ДП "Взлет Сервис".
       Из материалов   дела  усматривается,  что  в  ходе  проведения
   налоговой    инспекцией     проверки     соблюдения     налогового
   законодательства   ДП   "Взлет   Сервис"  выявлено  ряд  нарушений
   налогового законодательства, по результатам проверки составлен акт
   N  56 от 25.06.97,  на основании которого принято решение N 194 от
   17 февраля 1999 года о применении финансовых санкций.
       Как  видно  из  материалов  дела,  принципиальные  разногласия
   сторон  возникли  по  вопросу  возможности  применения  финансовых
   санкций  при наличии переплаты по лицевому счету налогоплательщика
   по другим видам налогов.
       В силу  требований  Инструкции  N  26  "О  порядке  ведения  в
   государственных  налоговых  инспекциях оперативно - бухгалтерского
   учета  налогов,  сборов,  пошлин  и  других обязательных платежей"
   обязанность по ведению лицевых счетов по  каждому  виду  налога  и
   ведению  учета  фактически  поступивших в бюджет подлежащих уплате
   налогов возложена  на  налоговые  органы,  которые  самостоятельно
   должны  засчитывать излишне поступившие суммы в погашение недоимки
   по другим платежам (п. п. 1, 2 раздела 7).  Имеющиеся в материалах
   дела  доказательства,  а именно акт выверки расчетов,  подписанный
   налогоплательщиком и налоговой инспекцией,  свидетельствуют о том,
   что  предприятие  "Взлет  Сервис"  не  имеет недоимки и в целом по
   лицевому  счету   значится   переплата.   Указанный   факт   также
   подтвержден налоговой инспекцией.
       При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том,
   что  ответчиком не доказан факт причинения истцом ущерба бюджету и
   наличие состава налогового правонарушения,  фактическое отсутствие
   недоимки   является   основанием,   исключающим   применение   мер
   финансовых санкций,  предусмотренных ст.  13 Закона РФ "Об основах
   налоговой системы в РФ".
       Возражения ответчика о том,  что  налогоплательщиком  допущена
   переплата  и  недоимка  в  бюджет разных уровней, и в силу чего не
   может быть произведен зачет, судом первой инстанции проверены и им
   дана надлежащая оценка.
       Судом первой  инстанции  признано   недействительным   решение
   госналоговой  инспекции в части взыскания суммы заниженного налога
   на прибыль, штрафных санкций и пени, связанных с реализацией услуг
   по  ценам  ниже  фактической  себестоимости на том основании,  что
   инспекцией не доказан факт  реализации  предприятием  транспортных
   услуг   по   цене  ниже  фактической  себестоимости.  Выводы  суда
   правильны и обоснованы.
       Согласно ст.  53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,
   послуживших   основанием   для   принятия   оспариваемого    акта,
   возлагается на госорган, принявший акт.
       В обоснование  принятого  решения  ГНИ  N  32  не  представила
   доказательств  реализации истцом вышеуказанных услуг по ценам ниже
   фактической  себестоимости.  Акт  проверки   также   не   содержит
   информации свидетельствующей о правомерности применения финансовых
   санкций налоговой инспекцией.
       При таких  обстоятельствах  оснований к отмене судебного акта,
   принятого  в  соответствии  с   подлежащими   применению   нормами
   материального  права  и  с  соблюдением норм процессуального права
   нет.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда г.  Москвы от 29.06.99 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу ГНИ N 32 - без удовлетворения.