ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3177-99
(извлечение)
ООО Фирма "Автомобильная техника и технологии" обратилось в
суд с иском к ОАО "Лукойл - Москва" о взыскании суммы 649528 руб.,
эквивалентной 26840 долларам США, убытков и пени.
15.06.99 истец уточнил исковые требования, просил взыскать
484000 руб. задолженности и 165528 руб. пени, что составляет
26840 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 по делу
N А40-15583/99-20-68, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 02.08.99, в удовлетворении исковых
требований отказано.
По мнению заявителя, обжалуемые решения вынесены с нарушениями
материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу, представитель ответчика возражал
против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых решений, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат
отмене.
При рассмотрении спора судом установлено, что 20.04.98 между
сторонами по делу заключен договор купли - продажи N 0/35М,
предметом которого был объект незавершенного строительства,
находящийся на земельном участке, имеющем адресные ориентиры:
г. Москва, ул. Маршала Катукова, напротив вл. 33. Истцу - продавцу
по данному договору участок был передан в аренду Москомземом в
соответствии с договором N М-08-06728 от 16.09.96, в пункте 5.2
которого предусматривалось условие о праве арендатора на со-
вершение с согласия арендодателя сделки с правом аренды участка.
Условиями договора купли - продажи N 0/35М от 20.04.98
(п. 3.1; 4.13) определено, что передача объекта осуществляется
после оформления покупателем прав аренды на земельный участок, на
котором находится объект.
Суд первой инстанции указал на регистрацию такого договора в
Москомземе 17.12.98. Однако договора в материалах дела не имеется,
из протоколов судебных заседаний, проводимых 15.06.99 и 02.08.99,
не видно, что он обозревался в суде, в судебное заседание
кассационной инстанции на обозрение также не был представлен.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что
ответчик внес задаток за объект в размере 20000 долларов США,
доказательства чему в деле отсутствуют, ответчиком был подписан
акт приема - передачи объекта купли - продажи по договору N 0/35
от 20.04.98. Поскольку ответчик не полностью выполнил
обязательство по оплате за объект незавершенного строительства,
истец просил взыскать задолженность и применить ответственность за
неисполнение денежного обязательства. Судом правильно указано,
исходя из норм ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, п. 16
Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", что незавершенные строительством объекты, не являющиеся
предметом действующего договора строительного подряда, относятся к
недвижимому имуществу.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и
принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. Ответчик не
оспаривает тот факт, что объект незавершенного строительства был
ему передан. В судебном заседании представители сторон устно
подтвердили, что ответчиком с Москомземом заключен договор аренды
земельного участка под объектом незавершенного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государст-
венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
при необходимости совершения сделки с объектом незавершенного
строительства право на указанный объект недвижимого имущества
регистрируется на основании документов, подтверждающих право
пользования земельным участком для создания объекта недвижимого
имущества.
Суд не исследовал договоры аренды земельного участка ни с
прежним арендатором - истцом, ни с новым арендатором - ответчиком.
Утверждение суда о том, что переход права собственности на объект
незавершенного строительства не состоялся, нельзя признать
убедительным.
Пунктом 3.1 договора N 0/35М от 20.04.98 определено, что
переход права собственности оформляется актом приема - передачи
комплекса незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к
покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие
государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимость не является основанием для признания недействительным
договора продажи недвижимости.
Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по
оплате за объект незавершенного строительства возникло из договора
купли - продажи от 20.04.98, цена объекта установлена в п. 2.1
договора, п. 2.4 определено, что окончательные взаиморасчеты
стороны произведут в течение 5 банковских дней после оформления
покупателем прав аренды на земельный участок путем перечисления
оставшейся суммы оплаты объекта в рублях в размере, эквивалентном
160000 долларам США.
Однако судом не дано никакой оценки обязательственным
отношениям сторон по договору купли - продажи объекта
незавершенного строительства, хотя право требования истец
основывает на этих отношениях.
Соглашаясь с позицией ответчика о нарушении истцом
обязательств по договору, в частности, о непередаче ответчику
документации, необходимой для завершения строительства объекта,
апелляционная инстанция оставила без внимания акт приема-передачи
объекта и документации.
Ссылаясь на 5.4 договора купли - продажи, суд не указал, в чем
выражались бездействия истца, в результате которых договор
предполагался быть неисполненным. Сторонам не предлагалось
представить документы, подтверждающие государственную регистрацию
перехода права собственности на объект.
С учетом изложенного нельзя признать судебные акты достаточно
обоснованными, в связи с чем они отменяются, а дело передается на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.99 и постановление от 02.08.99 по делу
N А40-15853/99-20-68 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
