ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3163-99
(извлечение)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском открытое
акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания" к
акционерному обществу закрытого типа "Авиационная страховая
компания" о взыскании части выплаты страхового возмещения
39218 руб. 46 коп. и процентов 9543 руб. по договору
перестрахования и слипу от 25.06.98 в связи с выплатой истцом
страхового возмещения по наступлении страхового случая,
повреждения застрахованного вертолета.
Решением суда от 17.05.99, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99, иск
удовлетворен в части взыскания части страхового возмещения
39218 руб. 46 коп. и процентов в сумме 9150 руб. 97 коп.
Решение мотивировано условиями договора перестрахования,
отраженными в слипе от 25.06.98, в котором доля ответчика в
страховом возмещении составила 16,66%, и в соответствии со
ст. 967 ГК РФ страхователем застрахован риск выплаты страхового
возмещения, в данном случае по условиям слипа ответчик должен
следовать всем решениям истца.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и
постановление в связи с неправильным применением норм
материального права, полагает, что по договору факультативного
перестрахования были согласованы конкретные условия
перестрахования, не учтенные судом, полагает, что перестрахователь
принял на себя риск выплаты страхового возмещения при условии
наступления страховых случаев в результате гибели, повреждения и
пропажи без вести вертолета МИ-8 МТВ и при обстоятельствах,
предусмотренных пунктом 20 вышеназванного слипа - при управлении
самолетом экипажем, состоящим из пилотов 1, 2 и 3 классов, при
эксплуатации в России и СНГ, при транспортном характере полетов и
эксплуатации не более 10 часов в месяц, что все эти условия
страхователем по первоначальному договору соблюдены не были, в
связи с чем у истца не возникла обязанность выплаты страхового
возмещения, что судебные акты не соответствуют статьям 929, 967 ГК
РФ.
В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе.
Истец с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты
законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены или изменения.
Судом первой и второй инстанции правильно применены
правоотношения сторон по договору перестрахования,
регламентируемые ст. 967 ГК РФ в целом главой 48 ГК РФ. Суд пришел
к верному выводу о том, что в соответствии с договором
перестрахования (слип от 25.06.98) страховым случаем для
перестраховщика является страховая выплата истца по договору
страхования с ОАО "Казанский вертолетный завод". Согласно п. 20
названного слипа перестраховщик (ответчик) следует всем решениям
перестрахователя за исключением возможности увеличения доли
перестраховщика. Решение и постановление основаны на условиях
договора перестрахования и нормах гражданского законодательства.
Доводы жалобы об условиях перестрахования, содержащиеся в
п. 20 слипа, не соответствуют содержанию этого слипа. Все данные,
на которые ссылается ответчик, являются информацией о
застрахованном имуществе и не более: год постройки, ресурсы
планера, налет с начала эксплуатации, тип двигателей и т.п.
При таких обстоятельствах следует признать обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.99 и постановление от 10.08.99 по делу
N А40-9266/9-99-13 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого
типа "Авиационная страховая компания" - без удовлетворения.
|
