ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3171-99
(извлечение)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском
государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение
"Союзпромэкспорт" к федеральному государственному унитарному
предприятию "Научно - производственное объединение прикладной
механики имени академика М.Ф.Решетнева" о взыскании
192487,04 евро, составляющих стоимость оказанных ответчику услуг
по договору от 18.06.96 N SSN/96-НПО.
Решением от 07.06.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 02.08.99, в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами заключен договор от
18.06.96 N SSN/96-НПО на оказание услуг при реализации проекта
"СЕСАТ", что согласно п. 2.2 договора деятельность истца по
оказанию услуг выражалась в предоставлении документов
коммерческого, финансового и правового характера, заключений,
решении налоговых и таможенных вопросов, участии в переговорах,
подготовке предложений Правительству и т.п., что оплата услуг
также предусматривалась договором в виде определенного процента от
денежных средств, поступающих ответчику по контракту с немецкими и
французскими фирмами - заказчиками, что объем и стоимость
оказанных услуг не подтверждены какими-либо документами, кроме
одного акта N 1 о выполненных работах от 18.03.97, и эти услуги
ответчиком оплачены, что в октябре 1998 года договор между
сторонами расторгнут по инициативе заказчика - ответчика. При
вынесении решения и постановления суд сослался на ст. 782 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
постановление и взыскать исковую сумму, полагает, что при
вынесении судебных актов допущено неправильное применение норм
процессуального и материального права: ст. ст. 779, 781, 309 ГК РФ
и ст. 127 АПК РФ. В доказательство правомерности своих требований
истец ссылается на то, что выполненный им объем работ
подтверждается имеющимися в деле отчетами, выплатой части
вознаграждения, перепиской сторон и самим ответчиком в отзыве.
В заседании кассационной инстанции истец изложил те же доводы,
что и в жалобе.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение и
постановление оставить без изменения.
Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены или изменения.
Суд первой и второй инстанций правильно определил
правоотношения сторон по ст. 779 ГК РФ как возмездное оказание
услуг, правильно применил ст. ст. 781 и 782, регламентирующие
оплату услуг и право заказчика отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Как видно из материалов дела - акта приемки выполненных работ
от 18.03.97 и отчетов истца - ответчик оплатил все работы истца,
подтвержденные двусторонними документами. Переписка сторон не
может являться доказательством выполнения работ или оказания
услуг. Суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца
доказательств, подтверждающих исковые требования. Получение
ответчиком от Европейской организации спутниковой связи
вознаграждения не влечет автоматического отчисления процента от
этого вознаграждения истцу без оформления документов об объеме
оказанных услуг.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть
удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.99 и постановление от 02.08.99 по делу
N А40-17957/99-37-241 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу внешнеэкономического объединения
"Союзпромэкспорт" - без удовлетворения.
|
