ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 1999 года
Дело N 78-Г99-68
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30.09.1999 дело по жалобе
Н. о признании частично незаконными: распоряжения мэра Санкт-
Петербурга от 02.12.94 N 1222-р; распоряжения губернатора Санкт-
Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и п. 1.1 приложения к нему;
решения городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-
Петербурга (протокол N 112 от 25.06.97) по ее кассационной жалобе
на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99,
которым ей в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Н., представителя
губернатора Санкт-Петербурга Мартышко И.А., представителя ЗАО ЕСМО
"ЛенСпецСМУ" Селедчик Д.М., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда обоснованным и законным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99
отказано Н. в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными: п.
1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р
"О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенно-
пристроенными помещениями обслуживания в квартале 7в района
бывшего Комендантского аэродрома", которым утверждено решение
городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга
(протокол N 112 от 25.06.97), самого решения комиссии по данному
вопросу, а также частично пункты 5.3 и 5.4 этого решения, и
частично п. 5 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от
24.11.97 N 1199-р и пункт 3.2 этого же распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р "О некоторых вопросах
инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге".
Отказ в удовлетворении судом мотивирован необоснованностью
заявленных Н. требований.
В кассационной жалобе как основной, так и дополнительной Н.
просит отменить решение суда, как постановленное по ошибочным
выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, а
также с нарушением норм как материального, так и процессуального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Н. 15.06.93 заключила с ИЧП "Проект
XXI", действовавшим по доверенности ТОО "Балтийская строительная
компания" (БСК), договор N 74-73/Д о финансировании строительства
жилого дома за счет средств заказчика на долевых началах в районе
бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7в, корпус 3, и 3-а с
выделением ей на праве собственности однокомнатной квартиры к
01.03.95.
И хотя Н. со своей стороны исполнила взятое на себя
обязательство и перечислила ИЧП "Проект XXI" 7020000 рублей, но
строительство дома в декабре 1994 г. было прекращено.
Вместе с тем судом установлено, что к этому времени фундамент
дома был смонтирован.
Как усматривается по материалам дела, решением Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.96 удовлетворен иск Н. о
признании недействительным договора от 15.06.93 с ИЧП "Проект XXI"
и за ней признано право на оплаченную ею по этому договору сумму с
учетом индексации 25509600 рублей, а также взыскана неустойка с
ответчиков.
В законную силу решение вступило 10.02.96.
Судом, рассматривающим настоящую жалобу Н., правильно обращено
внимание на то обстоятельство, что прекращение действия договора
от 15.06.93 о предоставлении ей ИЧП "Проект XXI" жилья
(однокомнатной квартиры) повлекло и прекращение основанного на нем
обязательства.
Обжалуемые Н. распоряжения и решения органа исполнительной
власти Санкт-Петербурга (мэра - губернатора), т.е. правовые акты
ненормативного характера, были изданы и вступили в силу позже
указанного решения суда, т.е. тогда, когда заявительница уже не
являлась управомоченной в обязательстве стороной - кредитором и не
обладала правом требования.
Вывод суда в этой части тщательно мотивирован и его следует
признать правильным.
Поэтому согласия Н. при издании обжалуемых ею правовых актов не
требовалось.
Более того, суд определил, что издание этих актов имело место в
пределах компетенции мэра - губернатора Санкт-Петербурга и
предоставленных им полномочий, а потому прав заявительницы,
вытекающих из договора с ИЧП "Проект XXI" от 15.06.93, не
нарушает.
Между тем основанием для удовлетворения ее жалобы в силу ст.
ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
является нарушение прав и свобод граждан либо создание препятствия
осуществлению гражданами их прав и свобод.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что
заявительницей пропущен установленный указанным Законом срок
исковой давности. Оснований для его восстановления судом не
выявлено.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении
заявленных Н. требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы относительно состава суда, личности
председательствующего по данному делу судьи, ее отношения к
заявительнице, к ведению судебного процесса и другие аналогичные
не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как
процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок
разрешения этих вопросов.
В этой части законодательством не предусмотрена возможность
обжалования определения суда об отклонении заявленного судье
отвода (ст. ст. 24, 315 ГПК РСФСР).
Не соответствуют действительности и утверждения Н. о том, что
судьей произведена подмена (подлог) предмета и оснований ее
требований.
Как видно из протокола судебного заседания, судом достаточно
тщательно выяснялись эти обстоятельства и вывод о предмете и
основании заявленных требований сделан с учетом личных объяснений
Н.
Утверждение ее о том, что она не была знакома с протоколом
судебного заседания от 20.07.99, также не соответствует
действительности. По имеющимся в материалах дела сведениям такая
возможность заявительнице предоставлялась.
С учетом изложенного постановленное по данному делу решение
следует признать законным и обоснованным, в связи с чем жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.99
оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и
дополнительную) Н. - без удовлетворения.
|
