ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2637-99-ж
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 24.06.99, были удовлетворены исковые требования Москомзема о
взыскании с АООТ ДОК-2 задолженности по арендной плате и пени по
договору аренды земли от 28.03.94 N М-09-000488.
На указанные судебные акты АООТ ДОК-2 подало кассационную
жалобу. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении
отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.07.99 ходатайство было оставлено без удовлетворения,
кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1
ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное определение АООТ ДОК-2 подало кассационную жалобу, в
которой просит отменить его как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки уплаты
госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с
федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине"
в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственной пошлине" арбитражный суд может отсрочить или
рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер, исходя из
имущественного положения сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 (п. 4
Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными
судами законодательства Российской Федерации "О государственной
пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты
государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по
письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие
обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что
имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей
уплатить государственную пошлину в установленном размере при
подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.
Проанализировав документы, представленные АООТ ДОК-2 в
обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты
госпошлины, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не
свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя не
позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при
подаче кассационной жалобы, поскольку документы датированы
апрелем - маем 1999 г., в то время как кассационная жалоба АООТ
"ДОК-2" согласно штампу отделения связи на конверте была подана
30.06.99.
Кроме того, представленные документы не содержали информацию
об отсутствии необходимых для уплаты госпошлины денежных средств
на валютных счетах заявителя в Ленинградском отделении
Мосбизнесбанка.
При изложенных обстоятельствах в предоставлении отсрочки
уплаты госпошлины обоснованно было отказано.
Возврат кассационной жалобы АООТ ДОК-2 по п. 4 ч. 1 ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произведен правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.07.99 по делу N А40-10816/99-22-114 оставить без изменения,
кассационную жалобу АООТ ДОК-2 - без удовлетворения.
|
