ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1999 г. N А05-1418/97-106/14
(Извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин
"Арктический" (далее - ТОО "Магазин "Арктический") обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Архангельска
Панкратенко Г.В., выразившиеся в том, что он не производит никаких
действий по окончанию исполнительного производства по
исполнительному листу N 003750, выданному Арбитражным судом
Архангельской области 17.06.97 несмотря на то, что решение от
05.05.97 фактически исполнено путем зачета однородных требований
взыскателя (ТОО "Магазин "Арктический") и должника (ОАО
"Архангельскпромстройбанк").
Определением от 24.05.99, оставленным без изменений
постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99, в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ТОО "Магазин "Арктический" просит
отменить состоявшиеся по делу судебные акты, его жалобу
удовлетворить, обязав судебного пристава-исполнителя
Панкратенко Г.В. вынести постановление об окончании
исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении его жалобы не
вправе был руководствоваться статьей 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", поскольку статья 412
Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает
возможность проведения зачета при сложившихся фактических
обстоятельствах. При проведении зачета встречных однородных
требований происходит фактическое исполнение исполнительного
документа, и поэтому, как полагает ТОО "Магазин "Арктический",
судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об
окончании исполнительного производства по основаниям и в порядке,
установленном статьями 27 и 88 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
ГП "Архангельскаэронавигация", ОАО
"Архангельскпромстройбанк", судебный пристав-исполнитель
Панкратенко Г.В. о месте и времени судебного заседания извещены
надлежащим образом, однако своих представителей в суд не
направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 05.05.97 состоялось решение по
делу N А05-1418/97-106/14, в соответствии с которым с ОАО
"Архангельскпромстройбанк" взыскана в пользу ГП
"Архангельскаэронавигация" неустойка в размере 177456 руб. 23 коп.
и 17.06.97 выдан исполнительный лист N 003750 на взыскание
указанной суммы.
В соответствии с договором об уступке требования от 27.04.98
ГП "Архангельскаэронавигация" передало право требования по данному
исполнительному листу ТОО "Магазин "Арктический", которое, в свою
очередь, является должником ОАО "Архангельскпромстройбанк" по
кредитному договору, и с него решениями Арбитражного суда
Архангельской области от 22.10.96 по делу N 255/7 взыскано 995425
руб. 46 коп. и от 28.10.98 по делу N А05-3034/98-201/5 - 494636
руб.
ТОО "Магазин "Арктический", полагая, что между ним и ОАО
"Архангельскпромстройбанк" существуют встречные однородные
требования, срок исполнения которых наступил, 15.12.98 направило в
адрес последнего заявление о прекращении обязательств путем зачета
встречных однородных требований, а 03.03.99 направило в адрес
судебного пристава-исполнителя Панкратенко Г.В. заявление об
окончании исполнительного производства по исполнительному листу
N 003750 по основаниям пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". В связи с уклонением судебного
пристава-исполнителя от исполнения указанного заявления ТОО
"Магазин "Арктический" обратилось в арбитражный суд с жалобой на
бездействие судебного пристава-исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
удовлетворении жалобы, исходили из правомерности бездействия
судебного пристава-исполнителя, поскольку законом установлен
прямой запрет на осуществление исполнительного производства в
период отзыва у банка лицензии и в период процедуры его
банкротства.
Данный вывод суда следует признать правильным вне зависимости
от того, что фактически ни должник, ни взыскатель, ни судебный
пристав-исполнитель не обратились в суд с заявлением о
приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, при
наличии которых исполнительное производство считается оконченным.
ТОО "Магазин "Арктический" считает, что, воспользовавшись
предоставленным ему статьей 412 Гражданского кодекса Российской
Федерации правом на зачет денежных обязательств, оно вправе
требовать вынесения постановления об окончании исполнительного
производства по основаниям пункта 1 статьи 27 Закона "Об
исполнительном производстве" (фактическое исполнение
исполнительного документа).
Зачет встречных однородных требований в соответствии со
статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является
основанием для прекращения обязательства. Прекращение
обязательства и фактическое исполнение исполнительного документа -
два совершенно разных понятия. Фактическое исполнение
исполнительного документа согласно Закону "Об исполнительном
производстве" возможно путем добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, путем
обращения взыскания на имущество должника или на его денежные
средства, а также путем передачи взыскателю предметов, указанных в
исполнительном документе. Зачет встречных однородных требований к
их числу не относится.
Кроме того, вызывает сомнение сама возможность проведения
зачета, поскольку подлежащая взысканию с банка неустойка,
обеспечивающая исполнение обязательств по договору о
расчетно-кассовом обслуживании с одной организацией, не может
рассматриваться однородной требованию о взыскании задолженности по
кредитному договору и процентов за пользование кредитом с другой
организации.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ТОО "Магазин
"Арктический" в удовлетворении жалобы на действия судебного
исполнителя.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановил: определение от 24.05.99 и
постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного
суда Архангельской области по делу N А05-1418/97-106/14 оставить
без изменений, кассационную жалобу ТОО "Магазин "Арктический" -
без удовлетворения.
|
