ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1999 г. No. 3197/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.01.99 по делу
No. А53-11130/98-С5-5 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Фирма "Контактинформ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу
Новочеркасску о признании недействительным ее решения от 05.08.98
No. 946 о взыскании налога на добавленную стоимость и налога с
доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, не имеющим
своего представительства на территории Российской Федерации.
Решением суда от 05.10.98 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 18.01.99 решение суда первой инстанции отменил,
в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции в части отказа в иске о признании недействительным
решения налогового органа о взыскании с истца налога с доходов,
выплаченных иностранным юридическим лицам, отменить, решение суда
первой инстанции в этой части оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по городу Новочеркасску по результатам проверки пришла к
выводу о том, что фирма "Контактинформ" в период с 31.12.96 по
29.12.97, выплатив по контрактам чешским фирмам за оказанные
маркетинговые и транспортные услуги и штраф за нарушение
договорных обязательств, не удержала и, соответственно, не
перечислила в бюджет Российской Федерации налог с дохода в сумме
2585,18 доллара США и налог на добавленную стоимость в сумме 2112
долларов США.
По результатам проверки, отраженным в акте от 03.08.98,
налоговым органом принято решение от 05.08.98 No. 946 о взыскании
с истца указанных сумм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что в соответствии с Конвенцией между Правительством
Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от
17.11.95 (далее - Конвенция от 17.11.95), которая ратифицирована
Федеральным законом от 26.02.97 No. 32-ФЗ и вступила в силу с
18.07.97, иностранные юридические лица, имеющие постоянное
местопребывание в Республике Чехия и получающие доход от источника
в Российской Федерации, не являются плательщиками данных налогов
на территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и отказывая в
иске, указал на неприменимость в данном случае норм международного
договора, поскольку представленные истцом доказательства не
содержат сведений об уплате иностранными лицами налогов в
государстве постоянного местопребывания (Республика Чехия).
По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая спор,
следует исходить из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому
налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в
Российской Федерации удерживается предприятием, организацией,
любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, и зачисляется в
бюджет одновременно с каждой выплатой дохода. Пункт 5 статьи 7
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
устанавливает обязанность российского предприятия уплачивать налог
на добавленную стоимость за счет выручки, перечисляемой
иностранному юридическому лицу, не состоящему на учете в налоговом
органе, в случае реализации последним товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Однако суды первой и кассационной инстанций не учли
следующего.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную
стоимость являются обороты по реализации товаров, выполненных
работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что
фактически маркетинговые услуги оказаны иностранной фирмой на
территории Республики Чехия, там же еют уплачены необходимые
налоги. Это исключает обязанность по уплате налога, установленную
законодательством Российской Федерации.
Ответчик свои возражения мотивирует тем, что в соответствии с
подпунктом "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в
целях настоящего Закона признается место экономической
деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет
место нахождения в одном государстве (в данном случае Российская
Федерация), а продавец - в другом.
Между тем положение настоящего подпункта применяется в
отношении услуг, прямо перечисленных в Законе, в том числе:
консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых,
рекламных, услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг,
а также услуг агента, привлекающего от имени основного участника
контракта лицо (предприятие или физическое лицо) для выполнения
услуг, предусмотренных данной правовой нормой.
Поскольку в акте проверки содержание маркетинговых услуг,
оказанных иностранной фирмой, не раскрыто, а контракт и иные
доказательства о выполнении таких услуг в деле отсутствуют, данные
обстоятельства не исследованы судом, не проверены доводы,
приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и
возражений.
Между тем необходимость исследования и оценки доказательств по
маркетинговым услугам непосредственно связана с правильностью
применения норм материального права, установлением наличия или
отсутствия объекта обложения иностранных юридических лиц налогом
на добавленную стоимость на территории Российской Федерации и,
следовательно, соответствующей обязанности российской организации,
выступающей в роли налогового агента.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно сослался на
Конвенцию от 17.11.95, применимую только к отношениям, возникшим с
01.01.98.
Данные же спорные отношения возникли в период, когда
действовало Соглашение между НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР, СССР и ЧССР
об устранении двойного налогообложения доходов и имущества
юридических лиц, подписанное в городе Улан-Баторе 19.05.78
(Многостороннее соглашение), которое ратифицировано СССР 30.08.78
и вступило в силу 01.01.79.
В соответствии со статьей II Многостороннего соглашения его
действие распространяется на налоги, сборы и другие имеющие
налоговый характер обязательные платежи, взимаемые с доходов и
имущества юридических лиц на территории Договаривающихся Сторон в
соответствии с законодательством их стран.
Согласно статье III названного правового акта доходы
юридических лиц каждой Договаривающейся Стороны, получаемые на
территории других Договаривающихся Сторон как непосредственно, так
и через филиалы, отделения, агентства, конторы и тому подобные
организации, освобождаются от налогов на территории этих других
Договаривающихся Сторон с соблюдением положений статей IV и V
настоящего Соглашения, касающихся налога на доходы с движимого и
недвижимого имущества и уплаты налога международными
организациями.
Однако вопросы, связанные с применением данного правового акта
с учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к обложению
налогом на доходы иностранных юридических лиц, судом не
обсуждались.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.98 по
делу No. А53-11130/98-С5-5 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.01.99 по тому
же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской
области на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
