ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3082-99
(извлечение)
ООО "Импульс-О" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
Бройлерное объединение "Ставропольское", ООО "Торговая фирма
"Импульс" о переводе на истца прав обязанностей по договору аренды
от 22.08.98 на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99,
в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор от 01.10.98 N 11ДУ
на аренду нежилого помещения, заключенный истцом и доверительным
управляющим ООО "Торговая фирма "Импульс", на основании ст. 165 ГК
РФ является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюдено
требование о государственной регистрации договора на аренду
нежилого помещения, установленное п. 2 ст. 609 ГК РФ.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба,
в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления,
поскольку суд не применил ст. 651 ГК РФ и неправильно применил
ст. 609 ГК РФ.
В отзывах на жалобу ответчики указали на недействительность
договора аренды от 01.10.98 N 11ДУ в связи с отсутствием
государственной регистрации и оснований для применения п. 1
ст. 621 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих
требованиях, а представители ответчиков возражали против доводов
жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, НПП "Ставропольское" и
ООО "Торговая фирма "Импульс" заключили договор от 21.01.98 N 1
доверительного управления имуществом.
Доверительный управляющий ООО "Торговая фирма "Импульс"
заключило с ООО "Импульс-О" договоры от 15.04.98 N 5ДУ и 01.10.98
N 11ДУ на аренду нежилого помещения площадью 404,1 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4,
стр. 1, со сроком действия соответственно по 01.10.98 и по
01.01.99.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого
имущества подлежит государственной регистрации, если иное не
установлено законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной
регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат
государственной регистрации ограничения (обременения) прав на
него, в том числе ... аренда.
Указанные договоры аренды не были зарегистрированы.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры аренды от 15.04.98 N 5ДУ и от 01.10.98 N 11ДУ, не
прошедшие государственную регистрацию, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ
являются незаключенными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал
в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неприменении судами ст. 651 ГК РФ не может
быть принят во внимание, поскольку названная статья Гражданского
кодекса РФ устанавливает требования к форме и государственной
регистрации договоров аренды здания или сооружения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.99 и постановление от 02.08.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-15059/99-91-176 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
