ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/3080-99

                             (извлечение)

       Открытое  акционерное  общество  "Брянскоблстрой" обратилось с
   иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтстрой-6"
   о взыскании задолженности в сумме 108780 руб.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 12.05.99 заявленные
   требования удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 19.07.99 указанное
   решение отменено, в иске ОАО "Брянскоблстрой" отказано.
       ОАО    "Брянскоблстрой"   не   согласилось   с  постановлением
   арбитражного  суда и в кассационной жалобе просит отменить его как
   вынесенное   с  нарушением  норм  материального  и процессуального
   права.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы
   и просила оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       Как следует из материалов дела, 02.04.97  ОАО "Брянскоблстрой"
   заключило  с ООО  "Асфальтстрой-6"  договор подряда на капитальное
   строительство.
       В  качестве предоплаты по договору истец передал ответчику два
   векселя общей стоимостью 200000 руб.
       Указанное подтверждается актом приема - передачи векселей   от
   05.06.97, расходно - кассовым  ордером от 05.06.97 и квитанцией  к
   приходному ордеру за июнь 1997 г.
       Впоследствии      в     связи      с    уменьшением     объема
   строительно    -   монтажных   работ   договор   был   расторгнут.
   Перечисленную  по  договору  сумму предоплаты ОАО "Брянскоблстрой"
   просило  возвратить  по  дополнительному письму,  а уплаченный при
   обмене векселей дисконт в сумме  18780   руб.    засчитать  в счет
   задолженности (л. д. 81).
       По распорядительному  письму истца от 18.06.97 N ВС-14/444 ООО
   "Асфальтстрой-6" перечислил 1220000 руб. филиалу "Стройторгсервис"
   ОАО "Брянскоблстрой".
       По  распределительному  письму  от  03.06.97 N ВС-400 ответчик
   перечислил   90000  руб.  агентству  по  оценке  недвижимости  ООО
   "Деловой союз".
       На  момент обращения с иском задолженность ответчика составила
   108780   руб.   Указанную   сумму  истец  просил  взыскать  с  ООО
   "Асфальтстрой-6".
       Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования
   обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
       Апелляционная инстанция, проверяя в порядке ст.  ст.  153, 155
   АПК  РФ  законность и обоснованность вынесенного по делу судебного
   акта,  признала несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
   обстоятельствам дела.
       При  этом  суд  апелляционной  инстанции  указал  на  то,  что
   согласно  распорядительному  письму  истца  от  03.06.97  N ВС-400
   наряду с перечислением денег ООО "Деловой союз", денежные средства
   в  сумме 90000 руб. были перечислены также ООО "Вест-строй". Таким
   образом  ответчик  в полном  объеме  возвратил  истцу предоплату и
   денежные обязательства между сторонами отсутствуют.
       Указанный  вывод  следует  признать  правильным,  поскольку он
   сделан   на   основе   всестороннего   и тщательного  исследования
   обстоятельств   дела,   представленные   сторонами  доказательства
   оценены с учетом требований ст. 59 АПК РФ.
       Суд  апелляционной  инстанции  тщательно  исследовал довод ОАО
   "Брянскоблстрой" о  том,  что распорядительное  письмо от 03.06.97
   N ВС-400  было  подписано  неуполномоченным  лицом  - заместителем
   Генерального    директора   Смотрицким   В.М.    и   признал   его
   несостоятельным в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку в дальнейшем истец
   одобрил  действия, совершенные  неуполномоченным  лицом,   признав
   надлежащим   перечисление   ООО   "Асфальтстрой-6"   по  этому  же
   распорядительному письму 90000 руб. в пользу ООО "Деловой союз".
       Доводы заявителя,  направленные на переоценку выводов суда,  в
   силу  ст.  174  АПК  РФ  не  могут  служить  основанием для отмены
   постановления арбитражного суда.
       В  связи  с  предоставлением  ОАО  "Брянскоблстрой"   отсрочки
   уплаты  госпошлины  при  подаче  кассационной жалобы,  с заявителя
   подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме
   1887 руб. 80 коп.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Арбитражного суда г.  Москвы от 19.07.99 по делу
   N А40-5249/99-35-72 оставить без изменения, кассационную жалобу  -
   без удовлетворения.
       Взыскать  с ОАО  "Брянскоблстрой" в доход Федерального бюджета
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1887 руб. 80 коп.