ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3090-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "КПД-1"
обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Орбита-Сервис-Медведково" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и взысканий с ответчика
352087 руб. 53 коп. арендной платы за период с 18.07.95 по
31.12.99, 211252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами и 57000 руб. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 с ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково" в пользу ТОО "КПД-1" взыскана вся сумма
платежей, полученная по сделке, ТОО "КПД-1" обязано возвратить ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково" помещение по адресу: ул. Шокальского,
55, корп. 3, комнаты 1-го этажа N 1, 6, 8 - 10, 16 - 19, 21 - 24,
включая площади коридоров и лестничных пролетов, подвальные
помещения.
В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной
инстанции от 20.07.99 решение суда в части взыскания с ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково" платежей, полученных по сделке,
отменено. В иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен
без изменения.
ТОО "КПД-1" не согласилось с судебными актами, вынесенными по
делу и кассационной жалобе, просит изменить их, взыскав с ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково" в его пользу все платежи, полученные по
сделке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы
и просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых
судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.95 стороны
заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности,
предметом которого было проведение научно - технических изысканий
по поиску удешевления производства мебели путем использования в
производстве новых видов производственных отходов.
По условиям указанного договора ТОО "Орбита-Сервис-Медведково"
принимало на себя обязательства проведения и финансирования
научно - технического поиска и исследовательской работы. Кроме
того, ответчик обязан был передать ТОО "КПД-1" в аренду нежилые
помещения согласно Приложению N 1 к договору, а истец обязан был
производить оплату всей арендуемой ТОО "Орбита-Сервис-Медведково"
площади с оплатой коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил,
что никаких работ по проведению научно - технических изысканий по
удешевлению производства мебели стороны не производили.
Фактически между сторонами сложились субарендные отношения.
Оценив указанные обстоятельства и представленные
доказательства в соответствии со ст. 59 АПК РФ, суд правомерно
пришел к выводу о том, что договор о сотрудничестве и совместной
деятельности от 18.07.99 является притворной сделкой.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 4 Основ законодательства об аренде право сдачи в
аренду нежилого помещения принадлежит собственнику или лицу,
уполномоченному собственником.
Пунктом 2.3 договора аренды от 16.01.95 N 3-33/95,
заключенного между Москомимуществом и ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково",предусмотрено право арендатора на сдачу
помещений в субаренду с согласия арендодателя.
Доказательств, свидетельствующих о согласии собственника
имущества на заключение договора субаренды, ТОО
"Орбита-Сервис-Медведково" не представлено.
При изложенных обстоятельствах договор субаренды от 18.07.95
является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как
несоответствующий требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительной
сделки, арбитражный суд правомерно обязал ТОО "КПД-1" возвратить
ТОО "Орбита-Сервис-Медведково" помещение по адресу: г. Москва,
ул. Шокальского, 55, корп. 3.
Поскольку истец фактически пользовался нежилым помещением, а
также коммунальными услугами,оказываемыми ответчиком, требования
ТОО "КПД-1" о взыскании внесенной арендной платы и платы за
пользование коммунальными услугами суд апелляционной инстанции
правильно признал необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае имеет место
неосновательное обогащение ТОО "Орбита-Сервис-Медведково"
несостоятельна, так как арендная плата и плата за пользование
коммунальными услугами является формой оплаты за право
пользования переданным в аренду имуществом.
Ссылка заявителя на то, что фактически в пользование истца
было передано нежилое помещение меньшей площади, чем указано в
договоре от 18.07.95, не может быть принята во внимание,
поскольку вопрос о соответствии размера фактически занимаемой
площади условиям договора, заключенного сторонами, не был
предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по
делу N А40-8330/99-37-105 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
