ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1999 г. No. 2631/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 06.08.98 Арбитражного суда Московской
области по делу No. А41-К2-2935/98 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Инновационное
предприятие "Луноход" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Московской области о признании
недействительным решения ответчика от 25.03.98 No. 54/12-8.
Решением от 02.06.98 иск удовлетворен частично. Решение органа
налоговой полиции признано недействительным в части взыскания
налога на добавленную стоимость и сумм пеней, так как выполненные
истцом научно - исследовательские и опытно - конструкторские
работы, финансируемые из бюджета, освобождены от налога в
соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость". В части признания недействительным решения
органа налоговой полиции о применении ответственности за занижение
прибыли в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.10.98 решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части
отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении части иска, так
как пришли к выводу о том, что включение истцом в себестоимость
выполненных работ сумм заработной платы, начисленной сотрудникам
после даты подписания заказчиком (государственным унитарным
предприятием "Научно - производственное объединение имени
С.А. Лавочкина") актов выполненных работ, влечет завышение
себестоимости работ и занижение налогооблагаемой прибыли в
отдельных налоговых периодах.
По мнению суда, это следует из содержания пункта 12 Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, согласно
которому затраты на производство работ включаются в себестоимость
работ того отчетного периода, к которому они относятся, независимо
от времени оплаты - предварительной или последующей.
Такое толкование судом указанной нормы ошибочно.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток)
от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница
между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога
на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и
реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 13 названного Положения о составе
затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток)
слагается из финансового результата от реализации продукции
(работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму
расходов по этим операциям.
Отчетным периодом, упомянутым в пункте 12 Положения о составе
затрат, за который сослались, отказывая в иске, судебные
инстанции, является тот налоговый период, в котором
налогоплательщик в соответствии с Законом Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязан отразить в
учете выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Из указанного следует, что момент учета затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения
прибыли предприятия совпадает с моментом учета выручки от
реализации продукции (работ, услуг).
Отождествление момента принятия научно - исследовательских и
опытно - конструкторских работ, выполненных исполнителем, но
неоплаченных заказчиком, с их реализацией исполнителем ошибочно,
поскольку в законодательстве о налогах и сборах реализацией работ
признается передача результатов выполненных работ на возмездной
основе. До их оплаты гражданско - правовое обязательство заказчика
не может считаться исполненным, а у исполнителя работ не имеется
валовой прибыли - экономического показателя, с наличием которого
законодательство связывает возникновение у налогоплательщика
обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.
Истец, руководствуясь нормами законодательства Российской
Федерации о налоге на прибыль, включал в себестоимость выполненных
работ затраты на оплату труда сотрудников в те налоговые периоды,
когда получал выручку от реализации научно - исследовательских и
опытно - конструкторских работ, исходя из принятой им учетной
политики определения выручки по мере поступления средств за
выполненные работы на счета в банке.
Следовательно, при решении вопроса, имело ли место занижение
налогооблагаемой прибыли в результате несвоевременного включения
товариществом в себестоимость выполненных работ затрат на оплату
труда, суды допустили неправильное применение закона.
Вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения может
быть сделан в результате сопоставления данных о моменте получения
истцом выручки и моменте включения в себестоимость затрат на
оплату труда, а также оценки влияния этих результатов на объект
налогообложения в конкретных налоговых периодах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.06.98, постановление апелляционной инстанции от
06.08.98 Арбитражного суда Московской области по делу
No. А41-К2-2935/98 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.10.98 по тому же делу в части отказа в
иске о признании недействительным решения Управления Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской
области от 25.03.98 No. 54/12-8 о применении ответственности за
занижение прибыли отменить. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской
области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
