ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1999 г. No. 5675/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.08.98 по делу No. А40-26320/97-4-293
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монсанто" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой
инспекции No. 3 Центрального административного округа города
Москвы о признании частично недействительным ее решения от
27.08.97 No. 02-06/9019.
Решением суда от 07.04.98 исковые требования удовлетворены в
части признания недействительным решения налоговой инспекции об
отнесении расходов на себестоимость продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.08.98 решение и постановление оставил в силе в части
признания недействительным решения налоговой инспекции по
нарушению, связанному с отнесением на себестоимость затрат по
перерегистрации предприятия. В части применения ответственности по
нарушению, связанному с оплатой услуг компании "Ньюман
Интернешнл", решение и постановление отменены, дело в этой части
направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и
постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
частично отменить, в отмененной части оставить в силе названные
судебные акты Арбитражного суда города Москвы.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным
обществом "Монсанто" за период 1995, 1996 годов Государственной
налоговой инспекцией No. 3 Центрального административного округа
города Москвы выявлены нарушения. По результатам проверки
составлен акт от 06.06.97 (с дополнением от 05.08.97), на
основании которого принято решение от 27.08.97 No. 02-06/9019 о
взыскании с общества доначисленных сумм налогов, заниженной
прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней за задержку
уплаты налогов.
В акте проверки (пункт 1) указано, что в нарушение Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 с
изменениями и дополнениями от 01.07.95 No. 661 (далее - Положение
о составе затрат), истцом при формировании финансовых результатов
необоснованно увеличена сумма затрат на счет затрат, не связанных
с его производственной деятельностью. К ним отнесены затраты по
оплате управленческих услуг. Это нарушение, по мнению налоговой
инспекции, привело к занижению выручки от реализации продукции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
судебные инстанции исследовали представленные истцом
доказательства оказания услуг истцу представительством фирмы
"Монсанто Европа" (МЕСА) и пришли к выводу о том, что оказанные
услуги, поименованные в акте как управленческие, носят
производственный характер. В обоснование правомерности включения в
себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой
услуг, суды сослались на пункт 6 Положения о составе затрат.
Суд кассационной инстанции, отменяя частично решение и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы, установил, что истцу оказаны услуги по поиску
дистрибьютеров, изучению рынка, осуществлению поиска покупателей,
услуги по таможенному оформлению грузов, их транспортировке,
оформлению сделок, коммерческих контрактов. По мнению суда, такие
услуги не связаны с управлением производством, поскольку не
являются консультационными, информационными и аудиторскими,
поэтому затраты по ним на себестоимость продукции (работ, услуг)
отнесены быть не могут.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" при формировании объекта
обложения налогом на прибыль из выручки от реализации продукции
(работ, услуг) исключаются затраты на производство и реализацию,
включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг).
По контрактам, заключенным ЗАО "Монсанто" с покупателями,
осуществлялась реализация средств защиты растений, приобретенных с
целью перепродажи на территории Российской Федерации у МЕСА.
Полученная от реализации этой продукции выручка учитывалась
обществом при определении налогооблагаемой базы. Следовательно,
затраты, связанные с реализацией, относимые на себестоимость
продукции, подлежали исключению из полученной истцом выручки.
В соответствии с уставом общества основным видом его
деятельности является торговая.
Согласно классификатору отраслей народного хозяйства,
утвержденному Государственным комитетом СССР по статистике,
Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом
СССР по стандартам от 01.01.76 в редакции от 29.10.97, торговая
деятельность отнесена к сфере материального производства.
Оплата услуг сторонних организаций, связанных с поиском
дистрибьютеров, таможенным оформлением товаров, оформлением
контрактов с покупателями и т.п. непосредственно вызвана
производственной необходимостью, поскольку продвижение импортных
товаров на рынок, их реализация невозможны без ввоза на территорию
Российской Федерации, таможенного оформления, складирования,
поиска покупателей, заключения с ними контрактов, их исполнения.
Таким образом, вышеуказанные расходы являются
производственными затратами, что соответствует требованиям пункта
1 Положения о составе затрат, т.е. принципу производственной
направленности затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат
предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг)
затрат, непосредственно связанных с производством продукции
(работ, услуг), обусловленных технологией и организацией
производства, включая материальные затраты и расходы на оплату
труда работников, занятых производством продукции, выполнением
работ и оказанием услуг. Применение этого подпункта обусловлено
спецификой производственного процесса.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат,
связанных со сбытом продукции, предусмотрено подпунктом "у" пункта
2 Положения о составе затрат.
В составе затрат в поэлементном разрезе (п. п. 5 - 6)
Положения также значатся затраты по оплате услуг производственного
характера, выполняемых сторонними организациями.
В подпунктах "и" - "о" пункта 2 Положения о составе затрат
приведены виды затрат, связанных с управлением производством, к
которым в числе других отнесены консультационные, информационные и
аудиторские услуги, а также затраты по оплате услуг,
осуществляемых сторонними организациями по управлению
организацией.
Таким образом, Положение о составе затрат предусматривает
включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по
оплате услуг сторонних организаций и связанных с реализацией
продукции (работ, услуг) по различным статьям в зависимости от
экономического содержания услуги и специфики деятельности
организации.
Вместе с тем законодательством установлено, что
соответствующие министерства и ведомства по согласованию с
Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о
составе затрат могут определять отраслевые особенности состава
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с
учетом специфики подведомственных их производств и видов
деятельности.
Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету
затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и
финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного
питания, утвержденных заместителем Председателя Комитета
Российской Федерации по торговле 20.04.95 No. 1-550/32-2 по
согласованию с Минфином России и Минэкономики России,
предусмотрено включение в состав издержек обращения и производства
расходов предприятий торговли, возникающих в процессе движения
товаров до потребителя.
Исходя из изложенного следует признать, что налоговой
инспекцией не доказан факт нарушения истцом порядка формирования
налогооблагаемой прибыли, ее занижения за счет увеличения затрат,
связанных с реализацией средств защиты растений.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда
Московского округа не было оснований для отмены судебных актов
Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.08.98 по делу No. А40-26320/97-4-293 Арбитражного
суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых
требований (по пункту 1 "управленческие услуги") ЗАО "Монсанто" о
признании частично недействительным решения Госналогинспекции
No. 3 Центрального административного округа города Москвы от
27.08.97 No. 02-06/9019 отменить.
В названной части оставить в силе решение от 07.04.98 и
постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 Арбитражного
суда города Москвы по указанному делу.
В остальной части постановление суда кассационной инстанции
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
