Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 2669/99 ОТ 28 СЕНТЯБРЯ 1999 Г. О ПОРЯДКЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  от 28 сентября 1999 г. No. 2669/99

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного   суда   Уральского   округа   от  24.03.99  по  делу
   No. А60-441/98-С5 Арбитражного суда Свердловской области.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Федерация  профсоюзов Свердловской области (далее - федерация)
   обратилась   в Арбитражный  суд  Свердловской  области  с иском  к
   администрации  Кировского района города Екатеринбурга и Управлению
   регистрации   субъектов  предпринимательской  деятельности  города
   Екатеринбурга  о признании  недействительным  постановления  главы
   администрации от 01.11.96 No.  842-и в части регистрации изменений
   учредительного     договора     товарищества     с    ограниченной
   ответственностью  "Рось-92" (далее - товарищество),  а также актов
   согласования    и  государственной   регистрации,    произведенных
   начальником Кировского отделения названного управления.
       Решением от 07.04.98 иск удовлетворен частично.  Постановление
   главы  администрации признано недействительным в части регистрации
   изменения   в  статью   5  учредительного   договора   о  создании
   товарищества  о вкладе Свердловским областным советом профсоюзов в
   уставный  фонд  товарищества  здания гостиницы.  В остальной части
   иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  25.06.98 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от  24.08.98  отменил  решение  и постановление  в части признания
   недействительным  постановления  главы администрации и дело в этой
   части  передал  на новое рассмотрение.  В остальной части судебные
   акты оставлены без изменения.
       При  новом  рассмотрении  дела  решением  от  26.10.98 исковое
   требование   о  признании   недействительным  постановления  главы
   администрации в указанной части удовлетворено.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  11.01.99 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от  24.03.99  решение  от  26.10.98  и постановление  от  11.01.99
   отменил, в иске отказал.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  кассационной
   инстанции отменить,  решение суда первой инстанции и постановление
   апелляционной инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из   материалов  дела,   товарищество  учреждено
   Свердловским   областным   советом   профсоюзов,   правопреемником
   которого является истец,  и членами трудового коллектива гостиницы
   облсовпрофа.   Согласно  учредительному  договору  облсовпрофом  в
   качестве  вклада  в уставный  капитал  товарищества передано право
   пользования зданием гостиницы.
       Решением  общего  собрания участников товарищества от 18.10.96
   (протокол  No.  4)  принята новая редакция статьи 5 учредительного
   договора,  согласно  которой  федерация  вместо  права пользования
   зданием передала в уставный фонд товарищества само здание.
       Исходя из этого решения данное изменение было зарегистрировано
   обжалуемым  постановлением  главы  администрации Кировского района
   города Екатеринбурга.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций,  удовлетворяя исковое
   требование,   пришли   к  выводу   об   отсутствии  оснований  для
   регистрации  указанного изменения,  так как регистрирующему органу
   не  было представлено надлежащего решения учредителей об изменении
   учредительного  договора.   Протокол  общего  собрания  участников
   товарищества,   подписанный   председательствующим   и  секретарем
   собрания, таким решением не является.
       Суд   кассационной   инстанции   отказ  в удовлетворении  иска
   мотивировал тем, что законодательством предусмотрен уведомительный
   порядок    регистрации    изменений    учредительных    документов
   юридического  лица  и не  установлено  обязанности регистрирующего
   органа  проверять  соблюдение порядка внесения этих изменений и их
   достоверность.  Поскольку регистрирующему органу были представлены
   надлежащим  образом оформленные документы,  этот орган,  по мнению
   суда, был обязан произвести регистрацию.
       Эти выводы являются ошибочными.
       В силу статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации
   изменения  учредительных  документов  юридического  лица  подлежат
   государственной  регистрации.  Исходя  из  смысла указанных статей
   Кодекса   регистрирующий   орган   обязан   проверять   соблюдение
   установленного  законом  порядка внесения изменений и соответствие
   этих изменений закону за исключением случаев,  когда законом прямо
   предусмотрен   иной,    в   частности   уведомительный,    порядок
   государственной регистрации изменений в учредительные документы.
       В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на статью 34
   Закона  РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности",
   не   содержащую   прямого   указания   на  то,   что  изменения  в
   учредительные  документы   подлежат  регистрации  в уведомительном
   порядке,  и  не  определяющую  случаев  применения такого порядка,
   является несостоятельной.
       Истцом   оспаривается   ненормативный   акт   органа  местного
   самоуправления, который  может  быть  признан недействительным при
   условии,   если  этот  акт  не  соответствует  законодательству  и
   нарушает права и законные интересы истца.
       В   обоснование  исковых  требований  федерация  сослалась  на
   следующее.  Решение  о передаче  здания  гостиницы в уставный фонд
   товарищества  уполномоченным  органом  федерации  не  принималось.
   Общее  собрание  членов  товарищества  и участвовавший  в собрании
   представитель   федерации  неправомочны  распоряжаться  имуществом
   последней,  поэтому  собрание  не  вправе было принимать решения о
   передаче   здания   гостиницы  в уставный  фонд  товарищества.   В
   результате  государственной  регистрации  этих  незаконно принятых
   изменений в учредительный договор были нарушены права федерации.
       Указанные  обстоятельства с учетом обязанности регистрирующего
   органа   проверять   соблюдение  установленного  законодательством
   порядка    внесения   изменений   в  учредительные   документы   и
   соответствие этих изменений закону входят в предмет доказывания по
   делу.
       Поэтому  нельзя согласиться и с утверждением суда кассационной
   инстанции  о том,  что суды первой и апелляционной инстанций вышли
   за  рамки  предмета  исковых требований,  исследовав правомерность
   решения  общего  собрания  участников  товарищества  от 18.10.96 о
   внесении в статью 5 учредительного договора упомянутого изменения.
       Принимая судебные акты,  суды первой и апелляционной инстанций
   правомерно   исходили   из   того,   что   учредительный   договор
   товарищества   является   многосторонней   сделкой   гражданско  -
   правового  характера,  а  поэтому  согласно  пункту 17 упомянутого
   договора  и статье  450  Гражданского кодекса Российской Федерации
   может   быть   изменен   только   путем   подписания  учредителями
   (участниками сделки) соглашения об изменении договора.
       Между тем такого соглашения или иного документа,  подписанного
   всеми учредителями, в деле не имеется.
       Кроме    того,    истец    не    представил    и   документов,
   свидетельствующих  о принятии федерацией решения о передаче здания
   гостиницы в качестве вклада в уставный фонд товарищества.
       При  таких  обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной
   инстанций   о  признании   недействительным   постановления  главы
   администрации  Кировского  района города Екатеринбурга от 01.11.96
   No. 842-и в оспариваемой части следует признать правильным.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
   от   24.03.99   по   делу  No.   А60-441/98-С5  Арбитражного  суда
   Свердловской области отменить.
       Решение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от
   11.01.99  Арбитражного  суда  Свердловской области по тому же делу
   оставить в силе.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz