ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                 от 27 сентября 1999 г. по делу N 173/5

       Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
   председательствующего  Князевой  Г.А.,  судей:  Апряткиной   Г.С.,
   Кирсановой   Е.Н.,   рассмотрев   кассационную   жалобу   частного
   предпринимателя Ефремова Н.М. на решение от  11.03.99  по  делу  N
   173/5 Арбитражного суда Ивановской области,

                               установил:

       Индивидуальный  предприниматель  Ефремов  Николай   Михайлович
   обратился  в  Арбитражный  суд   Ивановской  области  с  иском   к
   индивидуальному  предпринимателю  Золиной  Марине  Вячеславовне  о
   признании недействительным договора  аренды торгового павильона  с
   правом выкупа от 10.02.98, взыскании переданных денежных  средств,
   банковского процента за пользование чужими денежными средствами  и
   убытков в  общей сумме  93719 рублей,  согласно статьям  179, 393,
   395, 650 Гражданского кодекса Российской федерации.
       Исковые  требования  мотивированы   тем,   что   у   ответчика
   отсутствует право  собственности  и,  соответственно,  отсутствует
   право распоряжения спорным объектом.
       В связи с недействительностью договора истец просит возвратить
   ему денежные средства, переданные  за  выкуп  помещения,  а  также
   взыскать понесенные им убытки.
       Решением  от   11.03.99   исковые   требования   удовлетворены
   частично. Договор аренды  с  правом  выкупа  от  10.02.98  признан
   недействительным в  силу  отсутствия  права  распоряжения  спорным
   имуществом  у  индивидуального  предпринимателя  Золиной  М.В.   и
   несоблюдения условий передачи имущества в субаренду.
       Кроме этого, указано, что договор не был подписан сторонами.
       Суд взыскал  с  ответчика  денежные  средства  в  сумме  23000
   рублей, переданные истцом за выкуп помещения, а также 6706 руб. 85
   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
       При принятии решения суд руководствовался статьями  167,  168,
   395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Индивидуальный предприниматель Ефремов Н.М.  не  согласился  с
   решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит
   довзыскать расходы, понесенные им в связи с заключением  договора,
   и   применить   коэффициент   инфляции.   Одновременно    заявлено
   ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
       Руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, суд находит причины пропуска уважительными и
   восстанавливает данный срок.
       В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
       Индивидуальный предприниматель Золина М.В.,  в  свою  очередь,
   указала на законность и обоснованность решения и просила  оставить
   его в силе.
       Правильность применения норм материального  и  процессуального
   права  Арбитражным  судом  Ивановской  области  по  делу  N  173/5
   проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа  в
   порядке,   установленном   статьями   172   -   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд не
   находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
       Как видно из документов, индивидуальный предприниматель Золина
   М.В. 18.07.97 заключила с администрацией города  Кинешмы,  в  лице
   Управления  городского  хозяйства,  договор  аренды  остановочного
   павильона со встроенными  киосками  по  улице  50  лет  Комсомола,
   остановка "Чкаловская" (в центр), сроком на 15 лет.
       Затем  предприниматель  Золина  М.В.  10.02.98   составила   с
   индивидуальным предпринимателем Ефремовым Н.М. договор о субаренде
   остановочного павильона с последующим выкупом.
       Во исполнение договоренности за продажу половины остановочного
   павильона  истец  передал  ответчику  23000  руб.,   что   стороны
   удостоверили распиской.
       В силу статьи 608 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,
   право сдачи  имущества  в  аренду  принадлежит  его  собственнику.
   Арендатор вправе  с  согласия  арендодателя  сдавать  арендованное
   имущество в субаренду (статья 615 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации).
       Право  на  распоряжение  имуществом,   согласно   статье   209
   Гражданского    кодекса    Российской    Федерации,    принадлежит
   собственнику.
       Из материалов дела следует, что согласия  собственника  ни  на
   сдачу  спорного  имущества  в   субаренду,   ни   на   его   выкуп
   индивидуальным предпринимателем Золиной М.В. получено не было.
       Таким образом, при заключении договора от 10.02.98 имело место
   нарушение   статей  209, 615   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации,  что   является   основанием   для   признания   сделки
   недействительной,  согласно  статье   168   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       При  недействительности  сделки  каждая  из   сторон   обязана
   возвратить  другой  все   полученное   по   сделке   (статья   167
   Гражданского кодекса Российской Федерации).
       В связи с этим, суд обоснованно  обязал  ответчика  возвратить
   истцу денежные средства в сумме 23000 рублей, полученные за  выкуп
   спорного  помещения  и  взыскал  проценты  с  указанной  суммы  за
   пользование  чужими  денежными  средствами,  согласно  статье  395
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Требования  заявителя  о  возмещении   затрат   по   установке
   форточки,  ремонту  крыши  арендованного  помещения,  расходов  по
   пожарно  -  охранной  сигнализации  правомерно  отклонено   судом,
   поскольку  все  эти  затраты  проводились  не  в  рамках   условий
   договора, а по инициативе истца. В связи с  этим,  к  последствиям
   недействительности  сделки  указанные  расходы  отнесены  быть  не
   могут.
       Действующее законодательство  не  предусматривает  обязанность
   должника возмещать  кредитору  убытки,  вызванные  инфляцией,  так
   называемый   инфляционный   процент.   Поэтому   отказ   суда    в
   удовлетворении данного требования произведен правильно.
       Согласно  статье  95  Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной  жалобы
   относятся на заявителя - индивидуального предпринимателя  Ефремова
   Н.М.
       Заявителем оспаривался отказ во взыскании  суммы  64012  руб.,
   при этом подлежала оплате государственная  пошлина  в  сумме  1260
   рублей.
       Учитывая, что при подаче жалобы  было  уплачено  1900  рублей,
   излишне  оплаченная  сумма  -  640  рублей  подлежит  возврату  из
   бюджета.
       На основании изложенного,  руководствуясь  статьями  172,  175
   (часть 1), 177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

                               постановил:

       решение Арбитражного суда Ивановской области  от  11.03.99  по
   делу  N  173/5  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу
   индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Михайловича - без
   удовлетворения.
       Выдать индивидуальному предпринимателю Ефремову  Н.М.  справку
   на получение излишне оплаченной суммы  государственной  пошлины  -
   640 рублей из бюджета Российской Федерации.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.