ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2654-99
   
                             (извлечение)
   
       Межотраслевой   коммерческий     банк   "Ресурс - Банк" в лице
   конкурсного  управляющего  (истец)  обратился в Арбитражный    суд
   г.    Москвы    с  иском   к  Акционерному   коммерческому   банку
   "Международная  финансовая компания" (ответчик) о взыскании штрафа
   в  сумме  8534321,15 долларов США за непредоставление второй части
   кредита  в сумме 83543211,50   долларов США по кредитному договору
   N  ЗБ1/96 от  02.02.96.
       Решением арбитражного   суда   от  30.04.99,  оставленным  без
   изменения постановлением апелляционной инстанции того же  суда  от
   22.06.99, в удовлетворении иска отказано.
       Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем,
   что заемщик (истец) отказался от получения второй части кредита, а
   потому оснований для взыскания штрафа не имелось.
       На принятые  по  делу судебные акты истцом подана кассационная
   жалоба,  в которой он  ставит  вопрос  об  их  отмене  в  связи  с
   неправильным применением судом норм материального права и неполным
   исследованием всех обстоятельств по делу.
       Одновременно истцом   заявлено  ходатайство  о  восстановлении
   пропущенного на подачу жалобы срока.
       Пропуск срока  заявитель  объясняет  тем,  что  по вине органа
   связи    кассационная  жалоба была доставлена не в Арбитражный суд
   г.  Москвы,  куда она была адресована, а в Федеральный арбитражный
   суд Московского округа.
       В связи  с  возвращением Федеральным арбитражным судом жалобы,
   поступившей без дела, срок на ее подачу был пропущен.
       Проверив доводы   ходатайства,   суд   кассационной  инстанции
   считает возможным срок на подачу жалобы  восстановить,  жалобу  на
   решение   от  30.04.99  и  постановление  от  22.06.99  принять  к
   производству и рассмотреть в данном судебном заседании.
       Изучив материалы   дела,  выслушав  объяснения  представителей
   истца, подержавших кассационную жалобу, и представителя ответчика,
   возражавшего  против ее удовлетворения,  кассационная инстанция не
   находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
       Как правильно  установил  суд,  в  соответствии  с заключенным
   02.02.96 между сторонами по  делу  кредитным  договором  N  ЗБ1/96
   ответчик   обязался   предоставить   истцу   кредит   в      сумме
   162550000  долларов  США  двумя частями:  79000000 долларов США не
   ранее   трех   календарных  дней   с  даты  подписания  договора и
   83550000  долларов  США в срок не ранее 70 календарных дней с даты
   подписания    договора.    Перечисление   сумм   в  счет   кредита
   осуществляется  ответчиком  в течение  2 дней со дня поступления к
   нему платежных инструкций истца (заемщика).
       За нарушение сроков перечисления сумм кредита  п.  8  договора
   установлена ответственность в виде штрафа в размере 10%   от суммы
   непредоставленного кредита.
       Сопоставив данное  условие  с  другими  условиями договора суд
   пришел к правильному выводу о том, что возникновение обязательства
   ответчика  по  предоставлению  сумм  кредита  связано  с  моментом
   поступления от заемщика платежных инструкций.
       Доказательств направления  таких  инструкций  по  второй части
   кредита истец не представил.
       22.04.96 истец отказался от получения второй части кредита.
       Сумма полученного кредита в  сроки,  установленные  договором,
   заемщиком (истцом) не возвращена.
       При таких   обстоятельствах,   суд   правильно    отказал    в
   удовлетворении  исковых  требований о взыскании с ответчика штрафа
   по п.  8  договора,  поскольку  последним  не  допущено  нарушения
   обязательств  по  договору,  за  которое  данным  пунктом договора
   предусмотрена ответственность.
       Довод кассационной   жалобы   о   том,   что   вывод   суда  о
   недоказанности исковых требований опровергается  актом  сверки  от
   26.07.96,  в  котором  ответчик  признал  правомерность начисления
   истцом штрафа за непредоставление второй части кредита,  не  может
   быть  положен в основу отмены решения,  поскольку указанный акт со
   стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом  -  заместителем
   Правления АКБ "Международная финансовая компания" Заболоцким, чего
   не оспаривает и истец.  Согласно  уставу  банка  без  доверенности
   действовать  от  его  имени  может  только Председатель Правления.
   Доверенность  на  имя  заместителя   Председателя   правления   на
   подписание акта сверки в материалах дела отсутствует.
       Исходя  из  изложенного,   оснований  для  отмены  решения  от
   30.04.99 и постановления от 22.06.99 не имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  99,  118, 169, 171, 174 - 177 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       восстановить срок на подачу  кассационной  жалобы  конкурсного
   управляющего    МКБ     "Ресурс - Банк"   на решение от 30.04.99 и
   апелляционное      постановление      от    22.06.99    по    делу
   N А40-7830/99-31-87 Арбитражного суда г. Москвы.
       Кассационную жалобу  принять   к   производству   Федерального
   арбитражного  суда Московского округа и назначить к рассмотрению в
   данном судебном заседании.
       Решение от 30.04.99 и постановление апелляционной инстанции от
   22.06.99 по делу N А40-7830/99-31-87 Арбитражного суда  г.  Москвы
   оставить    без   изменения,   кассационную   жалобу   конкурсного
   управляющего МКБ "Ресурс - Банк" - без удовлетворения.