Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.1999 N КГ-А40/2997-99 О НЕДОКАЗАННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2997-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое акционерное общество "Североэнергоремонт"  обратилось
   в  Арбитражный  суд  г.  Москвы с иском к Индивидуальному частному
   предприятию   Аджиева   З.М.   "Финансово  - промышленный  концерн
   "Столица"  о расторжении  договора  цессии  от  20.01.97  N 1150 и
   соглашения    N 1     от  21.01.97  и   взыскании  убытков в сумме
   3395000 руб.
       Решением суда  от  16.03.99  в  удовлетворении  иска отказано.
   Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта подписи
   на  договоре   от  20.01.97  и  соглашении  от  21.01.97  от имени
   Аджиева  З.М.  выполнены  не самим Аджиевым З.М.,  а другим лицом.
   Оттиски  печатей  также нанесены не печатью Концерна "Столица",  а
   выполнены  на  электрографическом  аппарате.  С  учетом  указанных
   обстоятельств   суд  сделал  вывод  об  отсутствии  оснований  для
   удовлетворения исковых требований.
       Апелляционная инстанция,   признав  мотивы,  положенные  судом
   первой инстанции в основу решения,  неправильными,  постановлением
   от 13.07.99 оставляет решение от 16.03.99 без изменения, указав на
   то,  что договор от 20.01.97 не  содержит  условия  о  возможности
   расторжения  договора  в одностороннем порядке;  факт неисполнения
   ответчиком  обязательств  по  данному  договору  не  относится   к
   существенным  нарушениям,  которые  в  силу  ст.  450 Гражданского
   кодекса РФ являются основанием для расторжения договора в судебном
   порядке.
       В кассационной  жалобе  ОАО   "Североэнергоремонт"   поставлен
   вопрос  об  отмене  принятых  по  делу  судебных  актов  в связи с
   неправильным применением судом норм материального права.
       Истец считает,  что  суд  апелляционной  инстанции,  правильно
   признав заключение сторонами договора цессии, неправильно применил
   ч.  2 ст. 450 ГК РФ   и   необоснованно не применил ч. 5 ст. 453 и
   ст.  15  ГК  РФ,  что привело к принятию неправомерного решения об
   отказе в удовлетворении иска.
       В судебном  заседании  кассационной  инстанции   представитель
   истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
       Ответчик, надлежаще извещенный о  времени  и  месте  судебного
   разбирательства по делу,  своего представителя и отзыв на жалобу в
   суд не направил.
       Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
   и  обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  кассационная  инстанция
   находит   решение   от   16.03.99   и  постановление  от  13.07.99
   подлежащими отмене по следующим основаниям.
       В основу  решения  об  отказе  в  иске  суд положил заключение
   эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от  16.02.99,  согласно
   которому  подпись  на  договоре  цессии,  соглашении к нему и акте
   приема - передачи векселей выполнены не Аджиевым З.М.   (президент
   концерна "Столица"), а другим лицом.
       В качестве сравнительного материала эксперту  были  направлены
   представленные   ответчиком   доверенность   от   20.08.98  на имя
   Юрасовой Л.Е.,  приказы по концерну "Столица" без  номера  и  даты
   (л. д. 40 - 43),   подписанные,   как   утверждал  ответчик, самим
   Аджиевым З.М.
       Как правильно указала в постановлении апелляционная инстанция,
   указанное  экспертное  заключение  не могло быть положено в основу
   решения  суда,  поскольку  документы,  представленные  эксперту  в
   качестве   сравнительного   материала,  также  не  подтверждают  с
   достоверностью принадлежность учиненных на них подписей  от  имени
   Аджиева З.М. самому Аджиеву З.М.
       Недоказанность имеющих   значение   для   дела   обстоятельств
   (заключение договора цессии,  передача истцом ответчику векселей),
   которые суд считал установленными,  в силу  ст.  158  Арбитражного
   процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
       Однако  апелляционная инстанция  оставляет  решение  суда  без
   изменения  со  ссылкой  на  то,  что  вывод,  положенный  в основу
   решения,  несмотря  на  его  неверность,  не  привел  к   принятию
   неправильного решения.
       С данным выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться.
       Отвергнув вывод   решения   об   отсутствии   между  сторонами
   договорных  отношений,  апелляционная  инстанция   не   опровергла
   доводов ответчика о подложности договора цессии, соглашения к нему
   и  акта  приема  - передачи векселей,  на которых истец основывает
   свой иск.
       Без проверки указанных доводов в установленном законом порядке
   нельзя  сделать  вывод  о  наличии  или отсутствии между сторонами
   договорных отношений,  а с учетом того, что расторгнуть можно лишь
   заключенный  договор,  нельзя  принять  правильное  решение  и  по
   требованию о его расторжении.
       В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с
   направлением  дела  на  новое  рассмотрение  в  первую   инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом рассмотрении суду необходимо  рассмотреть  вопрос  о
   назначении  в  установленном  законом порядке повторной экспертизы
   оспариваемых  ответчиком  документов  и  с  учетом  ее  выводов  и
   результатов  оценки  всех  представленных  по   делу доказательств
   принять решение по существу спора.
       Руководствуясь ст.   ст.     171,     174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 16  марта  1999  г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же   суда    от 13 июля
   1999  г. по делу N А40-40865/98-54-574 отменить.
       Дело направить  на  новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz