ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2997-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Североэнергоремонт" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному частному
предприятию Аджиева З.М. "Финансово - промышленный концерн
"Столица" о расторжении договора цессии от 20.01.97 N 1150 и
соглашения N 1 от 21.01.97 и взыскании убытков в сумме
3395000 руб.
Решением суда от 16.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта подписи
на договоре от 20.01.97 и соглашении от 21.01.97 от имени
Аджиева З.М. выполнены не самим Аджиевым З.М., а другим лицом.
Оттиски печатей также нанесены не печатью Концерна "Столица", а
выполнены на электрографическом аппарате. С учетом указанных
обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция, признав мотивы, положенные судом
первой инстанции в основу решения, неправильными, постановлением
от 13.07.99 оставляет решение от 16.03.99 без изменения, указав на
то, что договор от 20.01.97 не содержит условия о возможности
расторжения договора в одностороннем порядке; факт неисполнения
ответчиком обязательств по данному договору не относится к
существенным нарушениям, которые в силу ст. 450 Гражданского
кодекса РФ являются основанием для расторжения договора в судебном
порядке.
В кассационной жалобе ОАО "Североэнергоремонт" поставлен
вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с
неправильным применением судом норм материального права.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции, правильно
признав заключение сторонами договора цессии, неправильно применил
ч. 2 ст. 450 ГК РФ и необоснованно не применил ч. 5 ст. 453 и
ст. 15 ГК РФ, что привело к принятию неправомерного решения об
отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного
разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в
суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция
находит решение от 16.03.99 и постановление от 13.07.99
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В основу решения об отказе в иске суд положил заключение
эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 16.02.99, согласно
которому подпись на договоре цессии, соглашении к нему и акте
приема - передачи векселей выполнены не Аджиевым З.М. (президент
концерна "Столица"), а другим лицом.
В качестве сравнительного материала эксперту были направлены
представленные ответчиком доверенность от 20.08.98 на имя
Юрасовой Л.Е., приказы по концерну "Столица" без номера и даты
(л. д. 40 - 43), подписанные, как утверждал ответчик, самим
Аджиевым З.М.
Как правильно указала в постановлении апелляционная инстанция,
указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу
решения суда, поскольку документы, представленные эксперту в
качестве сравнительного материала, также не подтверждают с
достоверностью принадлежность учиненных на них подписей от имени
Аджиева З.М. самому Аджиеву З.М.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств
(заключение договора цессии, передача истцом ответчику векселей),
которые суд считал установленными, в силу ст. 158 Арбитражного
процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Однако апелляционная инстанция оставляет решение суда без
изменения со ссылкой на то, что вывод, положенный в основу
решения, несмотря на его неверность, не привел к принятию
неправильного решения.
С данным выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Отвергнув вывод решения об отсутствии между сторонами
договорных отношений, апелляционная инстанция не опровергла
доводов ответчика о подложности договора цессии, соглашения к нему
и акта приема - передачи векселей, на которых истец основывает
свой иск.
Без проверки указанных доводов в установленном законом порядке
нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии между сторонами
договорных отношений, а с учетом того, что расторгнуть можно лишь
заключенный договор, нельзя принять правильное решение и по
требованию о его расторжении.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о
назначении в установленном законом порядке повторной экспертизы
оспариваемых ответчиком документов и с учетом ее выводов и
результатов оценки всех представленных по делу доказательств
принять решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 1999 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 июля
1999 г. по делу N А40-40865/98-54-574 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
|