ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 1999 г. Дело N КГ-А41/3040-99
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Крючков В.И.
обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Компания "Алладин" о взыскании 4100 руб. 70 коп., составляющих
стоимость товара, переданного ответчику на реализацию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 04.08.99, в иске отказано.
На указанные судебные акты предприниматель без образования
юридического лица Крючков В.И. подал кассационную жалобу, в
которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не усматривает.
Обращаясь в суд с иском, предприниматель без образования
юридического лица Крючков В.И. ссылался на то, что в июне 1997 г.
заключил с ООО "Компания "Алладин" договор на реализацию батареек.
Во исполнение своих обязательств истец в июне - сентябре
1997 г., феврале 1998 г. передал ответчику батарейки на общую
сумму 4442 руб. 70 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были
представлены накладные.
По утверждению истца, за реализованный товар ответчик выплатил
ему 342 руб. Оставшуюся сумму 4100 руб. 70 коп. ответчик
отказался оплатить, в связи с чем истец обратился в суд с
настоящим иском.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна
сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные истцом
доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том,
что истец не доказал факт заключения с ООО "Компания "Алладин"
договора комиссии, а также факт передачи ответчику товара для
реализации.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные
истцом документы - накладные не оформлены надлежащим образом: на
них отсутствуют печать организации - получателя товара, не указана
должность, фамилия представителя организации - получателя, а также
документы, подтверждающие полномочия этого лица на получение
товара от имени ООО "Компания "Алладин".
Некоторые накладные имеют не оговоренные исправления.
Истец также не представил доказательств оплаты за
реализованный товар.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,
поскольку в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными,
поскольку они основаны на материалах дела и оценке представленных
доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Доводы жалобы, направленные на переоценку указанных
доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием
для отмены судебных актов, принятых по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие
ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемых
судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Алладин" было
извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу,
указанному в учредительных документах.
Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению
заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 по
делу N А41-К1-12448/98 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
