ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 1999 года Дело N А56-12670/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А.,
Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от КУГИ
Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 24.12.98
N 6798-42), от ОАО "Челнок" - Лысенко Т.В. (доверенность от
13.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Челнок" на решение от 15.06.99 (судья Гайсановская
Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.99 (судьи
Капелькина Л.М., Серикова И.А., Королева Т.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-12670/99,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
"Челнок" (далее - ОАО "Челнок") о взыскании 313110 руб. 88 коп.
задолженности по арендной плате за период от 01.01.98 по 31.12.98,
37917 руб. 45 коп. пеней и о расторжении договора аренды от
01.04.92 N 20-00783-2.
Решением от 15.06.99, оставленным без изменений постановлением
апелляционной инстанции от 02.08.99, исковые требования КУГИ
удовлетворены частично: с ОАО "Челнок" взысканы задолженность по
арендной плате в сумме 313110 руб. 88 коп., пени - 12639 руб. 15
коп.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Челнок" просит отменить
состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности по
арендной плате и пеней и принять новое решение о взыскании с него
задолженности в сумме 246 руб. 58 коп., пеней - 49 руб. 95 коп.
По мнению ответчика, нахождение его в процессе приватизации
препятствует изменению условий договора аренды в части увеличения
размера арендной платы. При этом ОАО "Челнок" полагает, что пункт
5.15.1 Государственной программы приватизации государственных
предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента
Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещает изменять не
только условия о сроке договора, но и другие условия, в частности,
касающиеся арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между КУГИ и ЛСПКБ швейной
промышленности (в настоящее время - ОАО "Челнок") 01.04.92 был
заключен договор аренды N 20-000783-2 на право пользования нежилым
помещением площадью 1017,65 кв.м, расположенным по адресу: СПб,
ул. Очаковская, д.7. Дополнительным соглашением от 03.03.95 в
данный договор были внесены изменения в части возможности
изменения размера арендной платы в случае изменения методики
определения уровня арендной платы в одностороннем и бесспорном
порядке с момента получения арендатором уведомления об этом.
КУГИ 31.12.97 направил ответчику уведомление об увеличении
размера арендных платежей начиная с 1-го квартала 1998 г.,
сославшись при этом на Закон Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51
и распоряжение губернатора от 22.12.97 N 1291-р. Размер исковых
требований определен истцом исходя из указанного уведомления.
По существу между сторонами возник спор о возможности внесения
изменений в договор аренды в период нахождения предприятия в
процессе приватизации. Пунктом 5.15.1 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 N 2284, на который в обоснование своей
позиции ссылается ответчик, предусмотрены определенные ограничения
в целях защиты интересов работников, в частности, с момента
принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на
приватизацию государственного (муниципального) предприятия и до
момента возникновения права собственности у покупателя либо до
момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого
предприятия запрещается без согласия соответствующего комитета по
управлению имуществом и без учета мнения соответствующего
отраслевого министерства и ведомства изменять или прекращать
действие заключенных ранее договоров аренды занимаемых
приватизируемыми предприятиями нежилых помещений.
Исходя из буквального толкования данной нормы под изменением
действия договора следует понимать сокращение или продление срока
его действия вне зависимости от того, какой размер арендной платы
установлен этим договором, какова площадь арендуемых помещений, и
от других условий договора. Предусматривая ограничения в изменении
и прекращении срока действия договора, указанная норма права не
запрещает вносить изменения в другие условия договора, как-то:
условия, касающиеся размера арендной платы и штрафных санкций,
размера арендуемых помещений с учетом реально существующих
экономических отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правильно
взыскали с ОАО "Челнок" задолженность по арендной плате и пени с
учетом изменений, которые были внесены в договор аренды
уведомлением от 31.12.97.
В то же время принятые судебные акты подлежат отмене в части
отказа в иске о расторжении договора.
Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и
пеней, суд отказал в остальной части иска. Однако не
представляется возможным установить, в какой части иска суд
отказал, относится ли это к требованиям о взыскании пеней (которые
судом взысканы не в полном объеме) или же это относится и к
требованиям о расторжении договора аренды. Из текста описательной
части решения усматривается, что судом первой инстанции
рассматривались только требования о взыскании задолженности по
арендной плате и пеней за просрочку платежей. Требования КУГИ о
расторжении договора судом не рассматривались. И если
предположить, что эти требования, как утверждают представители
сторон, суд первой инстанции рассматривал,тем не менее в решении
суда отсутствуют выводы суда о том, в силу каких обстоятельств суд
отказал в иске о расторжении договора аренды, в то время как им
признано нарушение ответчиком договорных обязательств в виде
несвоевременной уплаты арендной платы.
Апелляционная инстанция, как видно из текста постановления,
рассмотрела только доводы ответчика, касающиеся размера
задолженности по арендной плате и о ненадлежащем уведомлении
ответчика о переносе слушания дела.
Поэтому в этой части дело подлежит передаче на новое
рассмотрение.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Челнок" была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в
доход федерального бюджета госпошлина в размере 4054 руб. 54 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
02.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-12670/99 в части отказа в иске о расторжении
договора аренды отменить и в этой части дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление апелляционной
инстанции оставить без изменений.
Взыскать с ОАО "Челнок" в доход федерального бюджета
госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 4054 руб. 54 коп.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
