ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 1999 г. N 993
(Извлечение)
Комитет муниципального имущества г. Калининграда обратился в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Вия" (далее - ТОО "Вия") о
взыскании 7069 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 700
руб. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от
02.03.92 N 329 и о выселении из арендуемых помещений площадью
64,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград,
ул. Б. Хмельницкого, д. 34.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации увеличил размер задолженности до
15685 руб. 70 коп., размер пеней до 1565 руб. 61 коп.
ТОО "Вия", в свою очередь, обратилось со встречным иском о
признании права собственности на спорные помещения и признании
недействительным договора аренды от 02.03.92.
Решением от 29.04.99, оставленным без изменений
постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99, первоначальные
исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном
иске отказано.
В кассационной жалобе ТОО "Вия" просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и
процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты обоснованы
односторонне, в результате чего сделанные в них выводы не вытекают
из всех рассмотренных доказательств, не соответствуют им или носят
предположительный характер.
Комитет муниципального имущества г. Калининграда о месте и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако
своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением исполкома
Калининградского горсовета от 09.07.74 N 272 квартира N 1 в доме
34 по ул. Б. Хмельницкого была распределена в качестве служебной
жилой площади государственному предприятию "Лифтмонтаж" (л. д.
51-53).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное
помещение в установленном порядке не переводилось из числа жилых в
нежилые, однако использовалось Калининградским участком
Молдавского управления треста "Союзлифтмонтаж" под конторские
цели.
Использование спорного помещения под нежилые цели сначала
Калининградским участком Молдавского управления треста
"Союзлифтмонтаж", затем МП "Лифт" и ТОО "Вия" является, как
полагает ответчик, основанием для признания за ним права
собственности на это помещение в силу приобретательской давности.
Между тем приобретательская давность распространяется на
случаи фактического беститульного владения чужим имуществом.
Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в
том числе долгосрочного договора аренды, исключает действие
приобретательской давности. В данном случае между КУИ
г. Калининграда (в настоящее время - Комитет муниципального
имущества) и малым предприятием "Лифт" (правопреемником которого
является ТОО "Вия") 02.03.92 был заключен договор аренды нежилых
помещений площадью 64,1 кв. м в доме N 34 по ул. Б. Хмельницкого
для использования под контору. Поэтому наличие данного договора
исключает возможность признания права собственности на спорное
помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оспаривая договор аренды по основаниям статьи 178
Гражданского кодекса Российской Федерации, ТОО "Вия" утверждает,
что данный договор был заключен под влиянием заблуждения
относительно принадлежности спорного помещения на праве
собственности КУИ г. Калининграда.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к
выводу о том, что спорное помещение на момент заключения договора
аренды являлось муниципальной собственностью, поскольку жилой дом,
в котором расположена спорная квартира, относится к перечню
объектов, указанных в приложении 3 к постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а ответчиком не
представлены доказательства исключения спорного помещения из числа
жилых и передачи его из муниципальной в чью-либо иную
собственность. Отсутствие на момент заключения договора аренды
утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по
себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является
объектом муниципальной собственности. Поскольку соответствующие
объекты являются объектами муниципальной собственности на
основании положений названного постановления Верховного Совета
Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как
объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено
ли это в установленном порядке. Право распоряжения муниципальной
собственностью закреплено за соответствующими комитетами по
управлению имуществом. КУИ г. Калининграда как представитель
собственника наделен полномочиями по распоряжению муниципальной
собственностью.
Других оснований признания договора аренды от 02.03.92
недействительным ответчиком не заявлено, поэтому суд правомерно
исходил из наличия между сторонами договорных отношений, условия
которых ответчиком были нарушены, что послужило основанием для
расторжения договора, взыскания задолженности по арендной плате и
пеней и основанием к выселению из спорного помещения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 29.04.99 и постановление апелляционной инстанции от
14.07.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 993
оставить без изменений, кассационную жалобу ТОО "Вия" - без
удовлетворения.
|
