Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1999 Г. ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                         ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                             (извлечение)

                      Вопросы гражданского права

       1.  При  рассмотрении  дел судам надлежит учитывать,  что если
   подлежащий  применению  закон  либо  иной нормативный правовой акт
   субъекта  Российской  Федерации  противоречит федеральному закону,
   принятому по вопросам,  находящимся в ведении Российской Федерации
   либо   в  совместном   ведении   Российской  Федерации  и субъекта
   Российской  Федерации,  то,  исходя  из  положений  ч.  5  ст.  76
   Конституции  Российской  Федерации,  суд  должен принять решение в
   соответствии   с  федеральным   законом   (постановление   Пленума
   Верховного  Суда  РФ  от  31  октября 1995 г.  No.  8 "О некоторых
   вопросах  применения  судами  Конституции Российской Федерации при
   осуществлении правосудия").
       Парасотченко  обратился в суд с иском к Макаршиной о признании
   действительной   сделки   по  приобретению  земельного  участка  и
   признании права собственности на него. При этом он сослался на то,
   что  15  августа  1996  г.  приобрел у ответчицы земельный участок
   площадью 541 кв. м в садоводческом товариществе "Виноградарь-3" за
   5  млн.  рублей  (до  деноминации).  Это  подтверждается распиской
   Макаршиной,  однако  от удостоверения сделки нотариально ответчица
   уклонилась.
       Геленджикский    городской   суд   Краснодарского   края   иск
   удовлетворил.
       Президиум  Краснодарского  краевого  суда удовлетворил протест
   прокурора  края  об  отмене  решения суда и направил дело на новое
   рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   удовлетворила  протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
   об   отмене   постановления   суда  надзорной  инстанции,   указав
   следующее.
       Отменяя  решение  Геленджикского  городского  суда,  президиум
   краевого суда сослался на Договор о разграничении предмета ведения
   и  полномочий между федеральными органами государственной власти и
   органами  государственной  власти  Краснодарского  края,  согласно
   которому  вопросы установления особого порядка землепользования на
   территории   края,   гарантирующего   сохранение   и  рациональное
   использование  земельного  фонда,  относятся к совместному ведению
   сторон  договора.  Кроме  того,  на территории Краснодарского края
   изданы законы, регулирующие вопросы землепользования, на основании
   которых  лицам,  не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском
   крае, не допускается отчуждение недвижимого имущества.
       Вывод в постановлении президиума краевого суда о том, что дело
   должно  быть  разрешено в соответствии с Договором о разграничении
   предмета   ведения   и  полномочий   между  федеральными  органами
   государственной    власти   и  органами   государственной   власти
   Краснодарского  края,  которым установлены вопросы особого порядка
   землепользования  на  территории  Краснодарского края,  и законами
   Краснодарского края, ошибочен.
       В  силу ст.  35 Конституции Российской Федерации каждый вправе
   иметь   имущество   в  собственности,   владеть,   пользоваться  и
   распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
       Граждане  вправе иметь в частной собственности землю,  а также
   свободно  владеть,  пользоваться  и распоряжаться принадлежащей им
   землей,  если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает
   прав и законных интересов иных лиц (ст.  36 Конституции Российской
   Федерации).
       Согласно ч.  3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
   свободы  человека  и гражданина  могут быть ограничены федеральным
   законом  только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты
   основ  конституционного строя,  нравственности,  здоровья,  прав и
   законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и
   безопасности государства.
       Таким  образом,  права  гражданина  продать  принадлежащий ему
   участок  либо  купить его могут быть ограничены только федеральным
   законом,  причем  принятым не произвольно,  а лишь в перечисленных
   выше  целях;  осуществление  этих прав зависит от усмотрения самих
   граждан  при  условии,   чтобы  их  действия  не  наносили  ущерба
   окружающей среде и не нарушали прав и законных интересов иных лиц.
       Земельный участок, о котором возник спор, принадлежал на праве
   собственности  Макаршиной,  и  она  вправе была продать его любому
   гражданину по своему усмотрению, а Парасотченко - купить его.  Эти
   действия   не  противоречат  Конституции  Российской  Федерации  и
   федеральным законам,  а оснований считать, что ими наносится ущерб
   окружающей среде или нарушаются права иных лиц, не имеется.
       В  соответствии  с п.  2  ст.  165 ГК РФ,  если одна из сторон
   полностью  или частично исполнила сделку,  требующую нотариального
   удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения
   сделки,  суд  вправе  по  требованию  исполнившей  сделку  стороны
   признать   сделку   действительной.   В  этом  случае  последующее
   нотариальное удостоверение сделки не требуется.
       Такие  же последствия наступают в отношении сделки,  требующей
   государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее
   регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
       С   учетом  этих  положений  суд  первой  инстанции  правильно
   удовлетворил иск.
       Договор  о разграничении  предметов ведения и полномочий между
   федеральными    органами    государственной   власти   и  органами
   государственной власти Краснодарского края и законы Краснодарского
   края,  запрещающие гражданам,  не имеющим постоянной регистрации в
   Краснодарском   крае,   приобретение  в собственность  недвижимого
   имущества,  не применимы,  поскольку конституционные права граждан
   могут   быть   ограничены   только  федеральным  законом  в строго
   определенных  целях;  ограничение их законами субъектов Российской
   Федерации не допускается.
       Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование
   конституционных   прав  и свобод  человека  и гражданина  является
   исключительной  компетенцией Российской Федерации,  следовательно,
   не  может  быть  передано  Договором между органом государственной
   власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение
   или в ведение субъекта Российской Федерации.
       В   соответствии   с разделом  вторым  Конституции  Российской
   Федерации    в  случае   несоответствия   положениям   Конституции
   Российской  Федерации положений Договора о разграничении предметов
   ведения  и полномочий  между федеральными органами государственной
   власти  Российской  Федерации  и органами  государственной  власти
   субъектов  Российской  Федерации  действуют  положения Конституции
   Российской Федерации.
       Таким  образом,  президиум  краевого  суда применил нормы,  не
   подлежащие  применению,   что  является  основанием  к отмене  его
   постановления.
       2.  Постановлением  администрации Алтайского края от 4 октября
   1996   г.    "О   регулировании   цен   (тарифов)   на   продукцию
   производственно   -  технического  назначения,   товары  народного
   потребления  и услуги" для всех юридических лиц и предпринимателей
   без  образования  юридического  лица,   занимающихся  перепродажей
   нефтепродуктов  (кроме  изготовителей)  другим юридическим лицам и
   предпринимателям на территории края,  установлен предельный размер
   снабженческо   -  сбытовой  надбавки  к отпускной  (оптовой)  цене
   изготовителя  в размере 65%,  а приложениями No.  1 и 4 установлен
   предельный размер торговой надбавки на нефтепродукты в размере 4%.
       Некоммерческое      партнерство     "Союз     предпринимателей
   "Нефтепродукт"  обратилось  в суд с заявлением о признании данного
   постановления  администрации  Алтайского края в части установления
   предельных  размеров снабженческо - сбытовых надбавок и предельных
   размеров  торговых  надбавок  на  нефтепродукты  недействительным,
   ссылаясь на противоречие его Указу Президента Российской Федерации
   от  28  февраля 1995 г.  "О мерах по упорядочению государственного
   регулирования   цен   (тарифов)"   и  постановлению  Правительства
   Российской  Федерации от 7 марта 1995 г.  "О мерах по упорядочению
   государственного  регулирования  цен  (тарифов)" и на нарушение им
   прав  и охраняемых  законом  интересов  членов  их некоммерческого
   партнерства,    занимающихся   предпринимательской   деятельностью
   нефтепродуктами на территории края.
       Представитель  администрации  Алтайского  края возражал против
   заявления.   По   его  мнению,   указанное  постановление  краевой
   администрации   принято  в соответствии  с ч.   2  ст.   7  Закона
   Алтайского  края  "Об  основах  ценообразования в Алтайском крае",
   предусматривающей  право  органов  государственной власти субъекта
   Российской Федерации устанавливать дополнительный перечень товаров
   (работ,  услуг), помимо перечисленных постановлением Правительства
   Российской  Федерации,  на  которые распространяется регулирование
   цен.
       Краевым   судом   требования  заявителей  были  удовлетворены.
   Судебная  коллегия  Верховного Суда РФ решение признала законным и
   обоснованным по следующим основаниям.
       В  соответствии  с п.   "ж"  ст.   71  Конституции  Российской
   Федерации  основы  ценовой политики находятся в ведении Российской
   Федерации.
       Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 1995 г. и
   постановлением  Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995
   г.  "О  мерах  по  упорядочению государственного регулирования цен
   (тарифов)"   (с  последующими  дополнениями)  упорядочены  вопросы
   государственного  регулирования  цен (тарифов) на внутреннем рынке
   Российской  Федерации.   Упомянутым  постановлением  Правительства
   Российской  Федерации утверждены Перечни продукции производственно
   - технического назначения,  товаров народного потребления и услуг,
   на   которые   государственное   регулирование  цен  (тарифов)  на
   внутреннем  рынке  Российской Федерации осуществляют Правительство
   Российской  Федерации,  федеральные органы исполнительной власти и
   органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
       Нефтепродукты не входят ни в один из этих Перечней,  в связи с
   чем  краевой  суд  обоснованно пришел к выводу,  что постановление
   администрации  края  от  4 октября  1996  г.  в части установления
   государственного   регулирования  цен  на  нефтепродукты  является
   недействительным,  поскольку  противоречит федеральным нормативным
   актам, урегулировавшим единые правоотношения.
       Вопросы  установления  перечней государственного регулирования
   цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к
   основам  ценовой  политики,  поэтому  безосновательно  утверждение
   администрации и прокурора края в этой части.
       Довод,  изложенный в кассационной жалобе и протесте о том, что
   постановление  администрации  края  не  противоречит  федеральному
   закону,  так  как  такого  закона  в данный момент нет,  ошибочен,
   поскольку  согласно  ст.   ст.   90,  115  Конституции  Российской
   Федерации  указы  Президента  Российской Федерации и постановления
   Правительства  Российской  Федерации обязательны для исполнения на
   всей территории Российской Федерации.
       Федеральный  закон по вопросам ценовой политики еще не принят,
   а   спорные   правоотношения   урегулированы   упомянутым   Указом
   Президента  Российской  Федерации  и постановлением  Правительства
   Российской Федерации,  которые также обязательны для исполнения на
   территории  Российской  Федерации,  в  связи  с чем суд вправе был
   руководствоваться   названными   нормативными   правовыми  актами.
   Принятое  администрацией  края  постановление  в обжалуемой  части
   противоречит  и ч.  1  ст.  8  Конституции  Российской  Федерации,
   гарантирующей   в  Российской  Федерации  единство  экономического
   пространства,  свободное  перемещение товаров,  услуг и финансовых
   средств,     поддержку    конкуренции,    свободу    экономической
   деятельности.   Установление  предельной  снабженческо  - сбытовой
   надбавки   и  торговой   наценки   на  нефтепродукты  ограничивает
   самостоятельность  хозяйствующих  субъектов  в части  установления
   цены     при     реализации    нефтепродуктов    и   снижает    их
   конкурентоспособность на товарном рынке.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   решение   Алтайского   краевого   суда   оставила  без  изменения,
   кассационную  жалобу администрации края и протест прокурора края -
   без удовлетворения.
       3. Для некоторых категорий граждан специальными законами могут
   быть  предусмотрены  особые  (льготные) условия заключения сделок.
   Нормы  этих  специальных  законов  подлежат  применению  наряду  с
   нормами ГК РФ, например при разрешении споров о недействительности
   сделок или их отдельных условий.
       16  марта  1994  г.  Верясова  заключила  кредитный  договор с
   Нефтегорским  отделением  Сбербанка  России,  по которому получила
   ссуду  на  строительство  жилого  дома  в сумме  19 млн.  рублей с
   ежеквартальной  выплатой  210% годовых от полученной ссуды на срок
   10 лет под поручительство граждан Липаевой и Шалимова.
       20 июня 1994 г.  Верясова заключила второй кредитный договор с
   Нефтегорским  отделением  Сбербанка  России,  по которому на те же
   цели получила ссуду 25 млн.  рублей на 10 лет под 185% годовых под
   залог имущества.
       УВД   Самарской   области   (сотрудниками   которого  являются
   Верясова, Липаева и Шалимов) в счет погашения полученных Верясовой
   ссуд  перечислило Нефтегорскому отделению Сбербанка России 17 июня
   1994 г. 13819600 руб. и 9 сентября 1994 г. - 12460893 руб.
       Считая,  что Верясова не исполняет условия кредитных договоров
   в  части  соблюдения  графика  возврата  ссуд  и процентов по ним,
   Сбербанк  России предъявил к Верясовой,  Липаевой и Шалимову иск о
   расторжении   кредитных   договоров   и  о  взыскании   оставшихся
   непогашенными  частей  ссуд,  процентов по ним и неустойки в общей
   сумме 106052458 руб.
       Верясова   предъявила   к Сбербанку  России  встречный  иск  о
   признании  указанных кредитных договоров недействительными.  По ее
   мнению, они заключены на заведомо не выполнимых для нее условиях о
   процентах  по  ссудам и после того,  как Сбербанк России отказал в
   предоставлении  ей беспроцентной ссуды на жилищное строительство с
   рассрочкой  на  20  лет  и погашением 50% за счет средств бюджета,
   которая  предусмотрена  ст.  30  Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г.
   No. 1026-1 "О милиции".
       Решением   Нефтегорского   районного  суда  Самарской  области
   (частично  измененным  судебной  коллегией  по  гражданским  делам
   Самарского  областного  суда)  иск  Сбербанка  России удовлетворен
   частично.  Кредитные договоры с Верясовой расторгнуты; с ответчицы
   солидарно с поручителями взыскано в пользу Сбербанка по кредитному
   договору  от  16  марта  1994  г.  28455923  руб.,  по  кредитному
   договору  от  20 июня 1994 г.  с Верясовой взыскано 73596535  руб.
   Встречный иск был оставлен без удовлетворения.
       По   протесту  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  РФ
   судебные  постановления  отменены как вынесенные с нарушением норм
   материального и процессуального права.
       Как  видно  из материалов дела,  при выдаче ответчице ссуды на
   жилищное  строительство  5%  от  ее  суммы было удержано истцом за
   обналичивание суммы кредита. На руки Верясова получила  41800 тыс.
   рублей и в общей сложности в счет погашения ссуды возвратила истцу
   38600  тыс. рублей. Таким образом, сумма реального долга Верясовой
   по  ссуде на момент рассмотрения дела в суде составляла 5400  тыс.
   неденоминированных рублей, а взысканные судом 96652458 руб.  - это
   сумма процентов по ссудам и неустойки.
       Верясова  в суде  ссылалась  на то,  что,  являясь сотрудником
   милиции   и  не   имея  других  источников  существования,   кроме
   заработной  платы,  она  заведомо  была  не  в состоянии выполнить
   условия  заключенных  ею с истцом сделок в части выплаты процентов
   за пользование ссудами, но согласилась на эти условия в надежде на
   помощь  в погашении ссуд по месту службы и в связи с отсутствием у
   нее  жилого  помещения  для  проживания  с детьми.   Соглашение  о
   процентах   по   ссудам  она  считала  кабальным  и заключенным  с
   нарушением  инструкций  Сбербанка  России,   регулирующих  порядок
   выдачи ссуд физическим лицам.
       Эти  доводы ответчицы оставлены судом без внимания.
       Между  тем  сделка  может  быть  признана  недействительной  в
   соответствии  со  ст.  168 ГК РФ при ее несоответствии требованиям
   нормативных  актов,   регулирующих  спорные  правоотношения,  а  в
   соответствии со ст. 179 ГК РФ - по мотиву ее кабального характера.
       При  оформлении  кредитных  договоров  с Верясовой  истцу было
   известно, что за счет заработной платы ответчица не может погасить
   проценты по ссудам.  Достоверных данных о том, что она располагает
   другим  ценным  имуществом,  за  счет  которого  возможна  выплата
   процентов, не было ни у Сбербанка России при заключении сделок, ни
   у  суда  при рассмотрении дела.  Ссылка суда на то,  что ответчица
   заключила договор страхования домашнего имущества на сумму 25 млн.
   рублей  с акционерной  страховой  компанией,  сделана без проверки
   обстоятельств заключения сделки по страхованию домашнего имущества
   Верясовой,  без  проверки  его  стоимости  и без обоснования того,
   каким  образом  за  счет  этого  имущества  могло  быть  исполнено
   соглашение  между  сторонами о выплате процентов,  в несколько раз
   превышающих  сумму  выданных  ответчице  ссуд.  Данный  договор не
   свидетельствует о наличии у ответчицы достаточных денежных средств
   для  исполнения  всех  условий сделки,  а лишь гарантирует выплату
   страхового возмещения в случае утраты этого имущества в результате
   страхового случая.
       В   соответствии   с  Инструкцией  по  кредитованию  населения
   учреждениями  Сбербанка  России,  утвержденной  Советом директоров
   акционерного  коммерческого  Сбербанка  России 26 октября 1993 г.,
   учреждения  Сбербанка  России  предоставляют  населению кредиты на
   основе  их обеспеченности,  платности и возвратности (п.  1.1),  в
   связи  с чем  сумма  выдаваемого кредита должна определяться таким
   образом,  чтобы размер ежемесячного платежа по кредиту и процентам
   не  превышал  1/3  среднемесячного  (среднеквартального) заработка
   заемщика (пп. 1.7 и 1.8).
       Однако  суд  не выяснил,  был ли нарушен истцом при заключении
   сделок  с ответчицей упомянутый ведомственный нормативный правовой
   акт,  хотя  в данном  случае это обстоятельство имеет существенное
   значение,   поскольку   при   определенных  обстоятельствах  могло
   подтвердить  обоснованность  ссылок Верясовой на то,  что Сбербанк
   России  заключил  с ней  кабальную  сделку  в расчете  на то,  что
   погашение  ссуды  будет производиться за счет бюджетных средств по
   месту службы ответчицы.
       Встречные    исковые    требования    Верясовой   о  признании
   недействительным условия сделок с истцом, касающегося процентов за
   пользование  ссудой,  сводились  к требованию  о признании  сделок
   частично  недействительными и были основаны на положениях ст.  180
   ГК  РФ  о том,  что  недействительность  части  сделки  не  влечет
   недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что
   сделка  была  бы  совершена  и без  включения  недействительной ее
   части.
       Верясова  и двое  ее  несовершеннолетних  детей  - вынужденные
   переселенцы  и постоянного места жительства в г.  Самаре не имеют.
   Ответчица  - майор  милиции  и работает  начальником следственного
   отдела Нефтегорского РОВД.
       В соответствии со ст.  30 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О
   милиции" (с изменениями и дополнениями) лицам,  принятым на службу
   в  милицию,  жилая  площадь  в виде отдельной квартиры или дома по
   установленным  законодательством  нормам  предоставляется местными
   Советами  народных  депутатов,   соответствующими  министерствами,
   ведомствами,   предприятиями,   учреждениями   и  организациями  в
   первоочередном  порядке,  а  участковым  инспекторам  милиции - не
   позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Сотрудники
   милиции   имеют   право   на   получение   беспроцентных  ссуд  на
   индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой
   на  20  лет и погашением 50% предоставленной ссуды за счет средств
   соответствующих бюджетов.
       При  рассмотрении  дела  право ответчицы на получение льготной
   беспроцентной  ссуды  судом  оставлено  без внимания,  хотя в деле
   имеются данные о том, что о выдаче именно такой ссуды стоял вопрос
   при обращении Верясовой в Нефтегорское отделение Сбербанка России:
   по  месту службы Верясовой была выдана справка для представления в
   Сбербанк  России о наличии права на получение беспроцентной ссуды,
   которая фактически является гарантией погашения 50% выданной ссуды
   за счет бюджетных средств; фактически УВД Самарской области в счет
   погашения  выданной  Верясовой  ссуды перечислило Сбербанку России
   59%, или 26556893 руб.
       Согласно  уставу Сбербанка России его учредитель - Центральный
   банк  Российской  Федерации,   в  связи  с чем  по  соглашениям  с
   Министерством  финансов  Российской  Федерации  Сбербанк  России -
   агент государства по выдаче гражданам льготных беспроцентных ссуд.
   Такие  соглашения были заключены Министерством финансов Российской
   Федерации  и Сбербанком России в 1993,  1994 гг.  и действовали на
   момент   возникновения  спорных  правоотношений.   Порядок  выдачи
   льготных   беспроцентных   ссуд   сотрудникам  милиции  согласован
   руководством  МВД  России  со  Сбербанком России,  что и послужило
   основанием   для   выдачи   Верясовой   по  месту  службы  справки
   установленного и согласованного со Сбербанком России образца.
       При  таких  обстоятельствах  дела  суд  обязан  был проверить,
   правомерно   ли   Сбербанк   России   отказал  Верясовой  в выдаче
   беспроцентной ссуды на жилищное строительство и заключил кредитные
   договоры на крайне невыгодных для нее условиях о процентах.
       Таким  образом,  судебные постановления,  вынесенные без учета
   этих обстоятельств, основанными на законе быть признаны не могли и
   отменены в порядке надзора.
       4.  За невыполнение обязательств гражданским законодательством
   предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки.
       Ее  размер  может  быть  уменьшен  судом только в случаях и по
   основаниям, перечисленным в ст. 333 ГК РФ.
       17  декабря  1973  г.   Тешлеев,   работая  чабаном  в совхозе
   "Марийский"   Карачаевского   района,   при   выполнении  трудовых
   обязанностей по вине работодателя получил увечье,  вследствие чего
   был  признан  инвалидом III группы.  На основании решения рабочего
   комитета  совхоза  от 27 мая 1977 г.  ему выплачивалось возмещение
   вреда, причиненного здоровью.
       Прокурор Карачаевского района в интересах Тешлеева обратился в
   суд  с заявлением о взыскании с совхоза "Марийский" задолженности,
   образовавшейся  в связи  с невыплатой  с мая  1995  г.  возмещения
   вреда, и пени за невыплату возмещения вреда в установленный срок.
       Дело    неоднократно    рассматривалось    судами.
       Решением   Карачаевского   районного   суда  (оставленным  без
   изменения  судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда
   Карачаево-Черкесской    Республики)    требования    удовлетворены
   частично:   с   совхоза  "Марийский"  в пользу  Тешлеева  взыскано
   возмещение вреда единовременно в сумме 2943808 руб.  и ежемесячно,
   начиная с 1 мая 1997 г., в сумме 146561 руб., а также пени в сумме
   5000 руб.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
   внесенный  в порядке  надзора,  об  отмене судебных постановлений,
   указав следующее.
       В решении суд первой инстанции сослался на то,  что прокурором
   были  заявлены  требования  о взыскании возмещения вреда  в  сумме
   2943808 руб.  и  пени в сумме 9016951 руб., с  которыми  полностью
   согласился  истец,  при  этом исходил из расчета,  представленного
   суду ответчиком.
       Между  тем  прокурором  были  заявлены  требования в интересах
   Тешлеева  в большем  объеме,  а  ссылка суда в решении на то,  что
   истец  Тешлеев  согласился уменьшить размер заявленных требований,
   не соответствует материалам дела.  Как видно из объяснений истца в
   судебном  заседании,  он не согласился с представленным ответчиком
   расчетом  и суммой  среднего  заработка,  исходя  из  которой  был
   определен размер возмещения вреда.
       Согласие   же  участвующего  в деле  прокурора  на  уменьшение
   размера требований,  на что суд указал в решении, не основание для
   изменения предмета иска,  поскольку в силу ст.  34 ГПК РСФСР право
   изменения  предмета или основания иска предоставлено только истцу.
   Прокурор   же  по  данному  делу  субъектом  спорных  материальных
   отношений  не  являлся  и не занимал в процессе положение стороны,
   поэтому  в соответствии  со  ст. ст. 34,  41,  165 ГПК РСФСР он не
   вправе изменять требования,  заявленные в защиту прав и охраняемых
   законом  интересов других лиц.  Кроме того,  в материалах дела нет
   письменного заявления об изменении предмета иска.
       В  нарушение  требований  ст. ст. 50,  141  ГПК  РСФСР  суд не
   определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и
   не  предложил  сторонам  представить  необходимые  для правильного
   разрешения спора доказательства.
       В  соответствии  со ст. ст. 1085,  1086 ГК РФ и ст.  12 Правил
   возмещения работодателями вреда,  причиненного работникам увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением здоровья,
   связанным  с исполнением  ими трудовых обязанностей,  утвержденных
   постановлением    Верховного   Совета   Российской  Федерации   от
   24  декабря  1992  г.,  размер  возмещения  вреда  определяется  в
   процентах  к заработку  потерпевшего  до  трудового увечья либо до
   утраты  им  трудоспособности,  соответствующих  степени  утраты им
   профессиональной трудоспособности.
       Справка о заработке потерпевшего за двенадцать месяцев работы,
   предшествовавших   повреждению   здоровья,   а   также  заключение
   врачебно - трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) о степени утраты им
   профессиональной трудоспособности в материалах дела отсутствуют.
       При  этом  указание  в решении  на признание ответчиком иска в
   части  возмещения  вреда  здоровью не может служить основанием для
   освобождения  суда  от  обязанности непосредственного исследования
   данных о действительных размерах заработка, так как истец возражал
   против  взятой  ответчиком  при расчете возмещения вреда суммы его
   среднемесячной   заработной   платы   до   наступления  увечья  и,
   соответственно, размера общей суммы задолженности и пени в связи с
   невыплатой  возмещения  вреда.  Ответчик  же  признал иск не в той
   сумме,  которую просил взыскать Тешлеев,  а согласно составленному
   им же расчету подлежащих выплате истцу сумм. Кроме того, признание
   иска ответчиком не было оформлено судом, как того требует ст.  165
   ГПК РСФСР: в протоколе судебного заседания отсутствует подпись под
   его заявлением об этом.
       При  таких  обстоятельствах в силу ст. ст. 192,  197 ГПК РСФСР
   суду  необходимо  мотивировать  свой  вывод  о причитающихся истцу
   выплатах   в  счет  возмещения  вреда  и привести  соответствующие
   расчеты, чего сделано не было.
       Нельзя   согласиться   также   с выводом  суда  об  основаниях
   уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени за невыплату сумм
   возмещения  вреда.  Удовлетворяя  частично  эти требования,  суд в
   решении указал на тяжелое материальное положение ответчика.
       Между   тем  в ст.   51  упомянутых  Правил  не  предусмотрено
   оснований  для  уменьшения подлежащей взысканию пени при невыплате
   сумм возмещения вреда в установленный срок.
       Согласно  ст.  333  ГК  РФ подлежащая уплате неустойка (штраф,
   пеня)  может  быть  уменьшена  судом,  если  она явно несоразмерна
   последствиям нарушения обязательства.  Других оснований уменьшения
   размера  ответственности  работодателя  за несвоевременную выплату
   сумм возмещения вреда законом не установлено.
       Поэтому  судебные  постановления  подлежат  отмене,  а  дело -
   направлению на новое рассмотрение.
       5.  При  рассмотрении требований об индексации своевременно не
   выплаченных  по  гражданско  - правовым  обязательствам сумм судам
   следует  иметь  в виду,  что  индексация  - не самостоятельный вид
   гражданско  - правовой  ответственности,  при  которой учитывается
   вина  должника,   а  способ  определения  действительного  размера
   имеющегося   обязательства   на   день  его  исполнения  (на  день
   рассмотрения спора в суде).
       26  января 1993 г.  АО ЗСО "Восток" заключило с СУ-225 договор
   на   строительство  жилого дома.  В августе 1993 г.  на территории
   АО  ЗСО  "Восток"  были  вывешены объявления о том, что работники,
   желающие получить кооперативные квартиры в строящемся доме,  могут
   внести  денежные  взносы  исходя  из 50% стоимости квартир.  После
   этого   на   собрании   пайщиков   (не   оформленном   протоколом)
   председателем   будущего  кооператива  избрали  работника  АО  ЗСО
   "Восток"  Котова,  поручив ему собрать паевые взносы и перечислить
   их СУ-255.
       До  31  октября  1993  г.  пайщики сдали деньги Котову.  Но он
   вместо  того,  чтобы  перечислить деньги СУ-255,  в ноябре 1993 г.
   передал   7  млн.   рублей   (примерно   половину   собранной   на
   строительство суммы) администрации АО ЗСО "Восток",  испытывавшему
   экономические трудности, для приобретения дизельного топлива.
       2 февраля 1994 г. пайщики, узнав об этом, потребовали возврата
   денег.  3 февраля 1994 г.  Котов деньги возвратил в тех же суммах,
   которые были ему сданы в октябре 1993 г.
       Несколько   пайщиков  обратились  в суд  с исками  к Котову  о
   взыскании    этих    денежных   сумм   с  учетом   индекса   роста
   потребительских цен за период с ноября 1993 г.  по февраль 1994 г.
   -  от суммы паевых взносов,  и за период с февраля 1994 г.  до дня
   рассмотрения дела в суде - от суммы разницы между возвращенными им
   взносами без индексации и проиндексированными взносами.  По мнению
   истцов,  ответчик  неправомерно  задержал  перечисление  их паевых
   взносов  в СУ-255  и распорядился  ими  не  по  назначению  без их
   согласия.  По  поводу допущенных ответчиком нарушений прокуратурой
   проводилась  проверка,  в  результате  которой  Котов  был признан
   виновным  в совершении преступления,  предусмотренного ст.  200 УК
   РСФСР   (самоуправство),   но   уголовное  дело  в отношении  него
   прекращено по ст.  9 и ч.  1 ст. 208 УПК РСФСР в связи с передачей
   Котова на поруки трудовому коллективу завода.
       Решением  Шкотовского  районного  суда  Приморского  края иски
   удовлетворены.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Приморского краевого
   суда   решение   отменила   в  связи   с  нарушением   судом  норм
   материального   права   и  вынесла   новое  решение  об  отказе  в
   удовлетворении  иска.   Суд  кассационной  инстанции  сослался  на
   отсутствие  между  сторонами  договорных отношений и обязательства
   ответчика  перечислить  взятые  у истцов  деньги  на строительство
   жилья,  а  также  на отсутствие вины ответчика в причинении истцам
   ущерба,  поскольку по первому требованию Котов возвратил им паевые
   взносы.
       По   протесту  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  РФ
   Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
   определение суда кассационной инстанции отменила и оставила в силе
   решение суда первой инстанции, указав следующее.
       Как установлено при рассмотрении дела, Котов получил деньги от
   истцов,   уполномочивших   его   внести   паевые  взносы  на  счет
   строительной   организации   для  приобретения  квартир  во  вновь
   строящемся доме.  Свое  обязательство  перечислить  деньги  истцов
   СУ-255 ответчик в суде не  оспаривал,  но  объяснил,  что  не смог
   выполнить  это  обязательство  по  причине  невозврата  ему  денег
   администрацией завода, которой он временно ссудил деньги истцов.
       Таким образом, у суда кассационной инстанции не было оснований
   для  вывода  об  ошибочности решения суда первой инстанции в части
   признания нецелевого использования ответчиком полученных от истцов
   сумм и о его виновном неисполнении взятых на себя обязательств.
       При    рассмотрении   дела   суд   принял   во   внимание   то
   обстоятельство,  что  в отношении  Котова  прокуратурой возбуждено
   уголовное  дело.  В постановлении о прекращении уголовного дела от
   1 февраля   1995 г.   содержится   вывод   о  совершении   Котовым
   преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР. Это постановление
   обжаловано   Котовым   после   поступления  дела  на  кассационное
   рассмотрение   в  краевой   суд.   В  постановлении  о прекращении
   возбужденного  в  отношении  Котова  уголовного  дела от 22 января
   1996  г.  вновь  было  указано  на  наличие  в действиях ответчика
   признаков преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР.
       Ссылаться   на   отсутствие   вины   ответчика   в самовольном
   распоряжении деньгами истцов суд второй инстанции не мог и потому,
   что  сама по себе вина Котова в совершении противоправных действий
   не  имеет  существенного  значения по данному делу,  поскольку для
   индексации  денежных  сумм вина Котова в совершении противоправных
   действий   не   является   юридически   значимым  обстоятельством.
   Индексация  - не  мера  гражданско  - правовой ответственности,  а
   механизм,   предназначенный   для   реализации   принципа  полного
   возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
       Суд   кассационной  инстанции  в определении  считал,   что  в
   качестве  меры  ответственности с ответчика могли бы быть взысканы
   проценты,  предусмотренные ст.  395 ГК РФ, но в то же время указал
   на  отсутствие оснований для применения этой нормы,  так как Котов
   деньги истцам вернул незамедлительно по первому их требованию. Эти
   выводы краевого суда противоречат требованиям, заявленным истцами,
   не  ставившими  вопрос  о привлечении ответчика к какому-либо виду
   материальной  ответственности,   а  требовавшими  проиндексировать
   внесенные   ими  денежные  суммы,   т.е.   привести  эти  суммы  в
   соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент
   их  возврата,  и сделаны с нарушением ст.  34 ГПК РСФСР,  согласно
   которой  право  определять  основания и предмет иска предоставлено
   только истцам.
       Суд  первой  инстанции  правильно применил нормы материального
   права  при  индексации денежных сумм,  которые ответчик должен был
   возвратить  истцам  в феврале  1994  г.  В  октябре 1993 г.  истцы
   передали  ответчику деньги для целевого перечисления СУ-255,  т.е.
   заключили  с Котовым  договор  поручения.  В связи с тем что Котов
   взятых  на себя обязательств не выполнил,  истцы в соответствии со
   ст. ст. 219 и 401 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения
   спорных  правоотношений,  вправе были отменить договор поручения и
   потребовать   от   ответчика   возмещения   убытков,   причиненных
   расторжением договора.
       Денежные  суммы,   переданные  ответчику,  являются  расходами
   истцов и входят в состав убытков, перечисленных в ч.  2 ст. 219 ГК
   РСФСР.   Поскольку   ответственность  за  нарушение  гражданско  -
   правового  обязательства предполагает реальное возмещение убытков,
   эти  суммы  должны  были  быть  возвращены истцам с сохранением их
   покупательной   способности,   т.е.   с   учетом   индекса   роста
   потребительских   цен   применительно  к правилам,   установленным
   Законом  РСФСР  от  24  октября  1991  г.  "Об индексации денежных
   доходов и сбережений граждан в РСФСР".
       6.  В  соответствии  со  ст.  528  ГК  РСФСР временем открытия
   наследства признается день смерти наследодателя,  а при объявлении
   его умершим - день, указанный в ч. 3 ст. 21 этого Кодекса.
       Если смерть наследника наступила в один день с наследодателем,
   наследство открывшимся быть признано не может.
       Агапов А. - наниматель двухкомнатной квартиры по ул. Плеханова
   в  г.  Москве  16  декабря  1993 г.  обратился в жилищные органы с
   заявлением  о передаче  данной  квартиры  в его  собственность   в
   соответствии  с Законом  РСФСР  от 4 июля 1991 г.  "О приватизации
   жилищного фонда в РСФСР".
       После  подачи  заявления  о приватизации  квартиры  Агапов  А.
   заключил   с Кочетковым  договор  обмена  жилыми  помещениями,   в
   соответствии с которым Агапов А.  должен был переехать в комнату в
   коммунальной   квартире   по   Союзному   пр.,   а   Кочетков  - в
   двухкомнатную   квартиру  Агапова  А.   Обменные  ордера  получены
   Агаповым А. и Кочетковым 19 января 1994 г.
       20  января 1994 г.  Агапов А.  и его брат Агапов В.  погибли в
   результате пожара в квартире по ул. Плеханова.
       В  связи  с тем,  что Кочеткову было отказано в регистрации по
   месту  жительства  в квартире  по  ул.  Плеханова  со  ссылкой  на
   обращение Агапова А. с заявлением о приватизации этой квартиры, он
   обратился  в суд  с иском  к департаменту  муниципального  жилья о
   признании  оформленного,  но не полученного Агаповым А.  при жизни
   договора о передаче квартиры в его собственность недействительным,
   договора  обмена  жилыми  помещениями  состоявшимся,   а  также  с
   требованием  обязать  паспортную  службу  органов  внутренних  дел
   зарегистрировать его по месту жительства по ул. Плеханова.
       Решением    Перовского   межмуниципального   суда   Восточного
   административного  округа  г.  Москвы  иск Кочеткова удовлетворен,
   после чего он прописался в упомянутую квартиру, а освободившаяся в
   квартире по Союзному пр. комната в дополнение к занимаемой комнате
   была предоставлена Давыдову с несовершеннолетним сыном.
       Президиум  Московского  городского  суда  решение  суда первой
   инстанции   отменил   в  связи   с  неполным  исследованием  судом
   обстоятельств дела,  а также в связи с тем, что жена Агапова В.  -
   Агапова  Т.  в  своих  интересах  и в интересах несовершеннолетней
   дочери   заявила  в суде  требования  о признании  ее  наследницей
   Агапова А.  после смерти мужа в порядке наследственной трансмиссии
   (ст. 548 ГК РСФСР).
       Агапова   Т.   просила   признать   за   ней  с дочерью  право
   собственности  на  квартиру по ул.  Плеханова,  недействительными:
   договор обмена жилыми помещениями между Агаповым А.  и Кочетковым,
   ордер  Давыдова  на  комнату  в квартире по Союзному пр.,  а также
   выселить  Кочеткова и Давыдова в ранее занимаемые жилые помещения.
   При  этом  она  ссылалась  на  то,  что  после  подачи Агаповым А.
   заявления о приватизации квартиры она перешла в его собственность,
   но  получить  договор об этом при жизни Агапов А.  не успел;  этот
   договор был получен ею, Агаповой Т., 15 февраля 1994 г. и в тот же
   день  зарегистрирован  в департаменте муниципального жилья.  Кроме
   того, при расследовании обстоятельств гибели братьев Агаповых было
   установлено,  что  ее  муж  умер в один день с Агаповым А.,  но на
   несколько часов позднее,  в связи с чем, по ее мнению, к ней после
   смерти мужа перешло право наследования имущества Агапова А.
       Новым  решением  Перовского  межмуниципального суда Восточного
   административного  округа  г.  Москвы  (оставленным  без изменения
   судебной  коллегией  по  гражданским  делам Московского городского
   суда)  иск  Агаповой  удовлетворен,  а  иск Кочеткова оставлен без
   удовлетворения.
       По   протесту  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  РФ
   судебные  постановления  отменены как вынесенные с нарушением норм
   материального  и процессуального  права.  По  делу  вынесено новое
   решение  об  удовлетворении  иска  Кочеткова  и об  отказе  в иске
   Агаповой Т.
       Как видно из материалов дела,  Агапов А.  и его брат Агапов В.
   умерли  в один  день  20  января  1994 г.  в результате отравления
   окисью  углерода  во  время пожара.  Согласно заключению экспертов
   достоверных данных о том,  что смерть Агапова А.  наступила раньше
   смерти Агапова В.,  получить не удалось.  Вывод об этом может быть
   сделан только в предположительной форме, причем разница во времени
   между смертью Агапова А.  и смертью Агапова В. не могла составлять
   часы, а исчислялась минутами.
       В  соответствии  со  ст.  528 ГК РСФСР для определения времени
   открытия наследства имеет значение только день, а не часы и минуты
   смерти наследодателя.  Поэтому в случае смерти лиц,  имеющих право
   наследовать друг после друга,  в один день, они считаются умершими
   одновременно. Наследство открывается после смерти каждого из них.
       С учетом этих норм наследственного права Агапова Т.  и ее дочь
   не  могут  быть  признаны  наследниками  Агапова  А.   в  порядке,
   предусмотренном  ст.  548  ГК  РСФСР,  поскольку  для  Агапова  В.
   наследство после смерти брата не открылось и, следовательно, право
   принятия  этого  наследства не могло перейти к его жене и дочери в
   порядке наследственной трансмиссии.
       Кроме  того,  как  видно  из  материалов  дела,  после  подачи
   заявления  о приватизации  квартиры  Агапов  А.  заключил  договор
   обмена  этой  квартиры  с Кочетковым  и получил  обменный ордер на
   комнату  в квартире  по  Союзному  пр.  Согласно  ст.  47 ЖК РСФСР
   получение  обменных  ордеров  означает  возникновение у участников
   обмена  права  вселения  в жилые  помещения в соответствии с этими
   ордерами.   Заключение   договора  обмена  квартиры  после  подачи
   заявления о ее приватизации не может расцениваться иначе как отказ
   Агапова   А.   от   первоначального   намерения   оформить   право
   собственности  на эту квартиру,  поскольку до получения договора о
   передаче  квартиры  в его  собственность  и до  регистрации  этого
   договора  и своего  права  собственности  на  нее  Агапов  А.  как
   наниматель  этой квартиры совершил юридически значимые действия по
   распоряжению  своими  правами  на занимаемую жилую площадь.  После
   совершения этих действий право нанимателя спорной квартиры перешло
   к Кочеткову в силу ст. 67 ЖК РСФСР.
       Обмен    жилыми   помещениями   может   быть   судом   признан
   недействительным,  если  он  произведен  с нарушением  требований,
   предусмотренных  Жилищным  кодексом  РСФСР,   или  по  основаниям,
   установленным  гражданским  законодательством для признания сделки
   недействительной  (ст.  74  ЖК РСФСР).  Таких оснований по данному
   делу  суд  не  установил,  в  связи с чем решение суда,  в котором
   отсутствует  указание  на  конкретное основание признания договора
   обмена   жилыми   помещениями   между   Кочетковым  и Агаповым  А.
   недействительным    и  нет   ссылки   на   соответствующую   норму
   материального права, законным быть признано не может.
       7.  В связи с усилением государственного контроля за торгово -
   закупочной  деятельностью  и установлением новых правил применения
   контрольно   -  кассовых   машин   в суды  поступило  значительное
   количество   дел   об   оспаривании  нормативных  правовых  актов,
   касающихся   регламентации   предпринимательской   деятельности  с
   применением этих аппаратов.
       Постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 января
   1997 г.  No.  11 "Об усилении контроля за обязательным применением
   контрольно  - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
   населением  на  рынках,  ярмарках,  в  выставочных комплексах и на
   других территориях, отведенных для осуществления торговли" внесены
   изменения  в Положение  по  применению контрольно - кассовых машин
   при  осуществлении  денежных  расчетов  с населением  и в Перечень
   отдельных  категорий  предприятий  (в  том  числе  физических лиц,
   осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без образования
   юридического  лица,  в  случае осуществления ими торговых операций
   или  оказания  услуг),  организаций  и учреждений,  которые в силу
   специфики  своей  деятельности  либо  особенностей местонахождения
   могут  осуществлять  денежные  расчеты с населением без применения
   контрольно  - кассовых  машин,  утвержденные постановлением Совета
   Министров  - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г.
   No. 745.
       Кузнецов  обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на упомянутое
   постановление  Правительства Российской Федерации.  По его мнению,
   Правительство   Российской   Федерации   не  вправе  было  вносить
   изменения  в указанный  Перечень  без согласования этого вопроса с
   Государственной  Думой Федерального Собрания Российской Федерации,
   так как согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993
   г.  "О  применении  контрольно  - кассовых машин при осуществлении
   денежных  расчетов  с населением"  утверждать  Перечень  отдельных
   категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности
   либо  особенностей  местонахождения  могут  осуществлять  денежные
   расчеты  с населением  без применения контрольно - кассовых машин,
   Совет  Министров  - Правительство Российской Федерации вправе лишь
   по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
       Верховный  Суд РФ 9 июля 1998 г.  жалобу Кузнецова оставил без
   удовлетворения по следующим основаниям.
       Утвержденный  постановлением  Совета Министров - Правительства
   Российской  Федерации  от 30 июля 1993 г.  упомянутый Перечень был
   согласован с Верховным Советом Российской Федерации.
       Однако  Указом  Президента Российской Федерации от 21 сентября
   1993 г. No. 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской
   Федерации"  прервано  осуществление  Верховным  Советом Российской
   Федерации законодательной и контрольной функций.
       После принятия в декабре 1993 г.  новой Конституции Российской
   Федерации  представительным  и законодательным  органом Российской
   Федерации стало Федеральное Собрание.
       Государственная  Дума  - одна из палат Федерального Собрания и
   не   является   правопреемником   Верховного   Совета   Российской
   Федерации.   Поэтому  довод  заявителя  о том,  что  при  принятии
   постановления  No.  11  от 6 января 1997 г.,  внесшего изменения в
   указанный  Перечень,   Правительство  Российской  Федерации  якобы
   обязано было согласовывать этот вопрос (утверждение либо изменение
   Перечня)  с Государственной Думой Федерального Собрания Российской
   Федерации, ошибочен.
       Кроме  того,  то обстоятельство,  что Государственная Дума,  а
   также   и само  Федеральное  Собрание  Российской  Федерации  - не
   правопреемники    Верховного    Совета    Российской    Федерации,
   подтверждается  характером предусмотренных Конституцией Российской
   Федерации  полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания
   Российской Федерации,  не тождественных полномочиям,  которыми был
   наделен Верховный Совет Российской Федерации.
       Таким образом,  Правительство Российской Федерации вправе было
   в  1997 году принять постановление,  внесшее изменения в указанный
   Перечень.
       После  прекращения  деятельности  Верховного Совета Российской
   Федерации   не   принимался   закон,   который  бы  предусматривал
   необходимость  согласования  с каким-либо  органом государственной
   власти  вопроса об утверждении названного Перечня (а значит,  и об
   изменении его).
       Более того,  оспоренное заявителем постановление Правительства
   Российской   Федерации   принято   в  соответствии  с полномочиями
   Правительства  Российской  Федерации,  установленными Конституцией
   Российской  Федерации  и Федеральным  конституционным  законом  "О
   Правительстве Российской Федерации".
       Постановление Правительства Российской Федерации и по существу
   не противоречит требованиям Закона.
       Согласно ст.  1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г.
   "О   применении  контрольно  - кассовых  машин  при  осуществлении
   денежных  расчетов  с населением"  осуществление торговых операций
   или оказание услуг на территории Российской Федерации производятся
   всеми    предприятиями    (в   том   числе   физическими   лицами,
   осуществляющими  предпринимательскую  деятельность без образования
   юридического  лица,  в  случае осуществления ими торговых операций
   или оказания услуг),  организациями,  учреждениями, их филиалами и
   другими  обособленными  подразделениями с обязательным применением
   контрольно - кассовых машин.
       Внося   в  1997   году   изменения   в  упомянутый   Перечень,
   Правительство  Российской  Федерации  не  ущемило права и законные
   интересы граждан, поскольку сам Закон не предусматривал какие-либо
   конкретные  случаи,  при  которых  возможно осуществление денежных
   расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.
       При таких данных жалоба Кузнецова удовлетворению не подлежит.
       8.  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 30
   июля  1993  г.   No.   745  (в  ред.  постановлений  Правительства
   Российской Федерации от 23 октября 1995 г.  No.  1028, от 6 января
   1997 г.  No. 11, от 19 декабря 1997 г. No. 1607, от 7 августа 1998
   г.  No.  904)  органам  исполнительной власти субъектов Российской
   Федерации  разрешено  принимать  решения  об  ограничении действия
   вышеупомянутого  Перечня на соответствующей территории.  В связи с
   этим  во  многих  регионах  были  приняты  решения,  которые почти
   полностью  исключили  возможность  заниматься  предпринимательской
   деятельностью  без применения контрольно - кассовых машин,  хотя с
   учетом  специфики некоторых видов предпринимательской деятельности
   возможность   использования  контрольно  - кассовых  машин  бывает
   объективно затруднена.
       Постановлением главы администрации Хабаровского края от 1 июня
   1998  г.  No.  235  "О  применении контрольно - кассовых машин при
   осуществлении  денежных  расчетов  с пассажирами  маршрутных такси
   городского,  пригородного и междугородного сообщения на территории
   Хабаровского   края"   на  территории  Хабаровского  края  введено
   обязательное   применение   контрольно   -  кассовых   машин   при
   осуществлении денежных расчетов с пассажирами в салонах маршрутных
   транспортных  средств  за  транспортные услуги,  оказываемые всеми
   лицами,  осуществляющими  пассажирские перевозки маршрутными такси
   городского, пригородного и междугородного сообщения.
       Пунктом  2 названного  постановления  утверждено  Положение  о
   порядке применения контрольно - кассовых машин и учета поступающей
   выручки  при  осуществлении  денежных  расчетов  с пассажирами  на
   маршрутных такси на территории Хабаровского края.
       ООО   "Витмас"   обратилось   в суд  с заявлением  о признании
   недействительным   этого   постановления.   По  его  мнению,   оно
   противоречит   Конституции   Российской  Федерации,   федеральному
   законодательству   и  подзаконным  нормативным  актам  федеральных
   органов   исполнительной   власти,   поскольку  нарушает  единство
   экономического   пространства   Российской   Федерации,    создает
   неблагоприятные  условия  для  частных перевозчиков по сравнению с
   перевозчиками   на  муниципальном  транспорте  и  не  способствует
   удобству и безопасности перевозок пассажиров в маршрутных такси.
       Решением  Хабаровского  краевого  суда  от  15  июня  1998  г.
   признаны недействительными п.  п.  1.10 и 4.1.1 данного Положения,
   обязывающие  водителей  маршрутных  такси при поломке контрольно -
   кассовых   машин   прекратить   перевозку   пассажиров   и вызвать
   представителя  ГАИ  (в  настоящее  время  - ГИБДД) для составления
   соответствующего  акта,  а  также устанавливающие административную
   ответственность  за  ведение  денежных  расчетов с пассажирами без
   применения контрольно - кассовых машин в виде денежного штрафа.  В
   остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   решение  краевого  суда в части признания недействительными п.  п.
   1.10 и 4.1.1 Положения оставила без изменения, а в остальной части
   решение  отменила  и вынесла  новое - об удовлетворении требований
   ООО "Витмас" в полном объеме, указав следующее.
       Суд   первой   инстанции  правильно   руководствовался  актами
   федеральных  органов исполнительной власти,  в частности Правилами
   дорожного  движения и Наставлениями по дорожно - патрульной службе
   ГАИ  МВД  России,  которые  не  предусматривают возможность выезда
   сотрудников  инспекции  на  место  остановки маршрутного такси при
   поломке контрольно - кассовых машин.
       Вместе  с тем  выводы  суда о соответствии постановления главы
   администрации  Хабаровского  края  от  1 июня  1998  г.   No.  235
   федеральному  законодательству  и иным нормативно - правовым актам
   федеральных органов исполнительной власти ошибочны.
       Согласно  ст.  3  Закона  Российской  Федерации  "О применении
   контрольно  - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
   населением"  требования  к контрольно - кассовым машинам,  включая
   порядок   и условия  их  применения  и регистрации,   определяются
   Положением   по   применению   контрольно   - кассовых  машин  при
   осуществлении денежных расчетов с населением, утверждаемым Советом
   Министров  - Правительством Российской Федерации по согласованию с
   Верховным Советом Российской Федерации.
       Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 30 июля
   1993  г.   No.   745  (с  изменениями  и дополнениями)  утверждены
   согласованные с Верховным Советом Российской Федерации:  Положение
   по   применению  контрольно  - кассовых  машин  при  осуществлении
   денежных  расчетов  с населением  и Перечень  отдельных  категорий
   предприятий   (в   том   числе   физических  лиц,   осуществляющих
   предпринимательскую   деятельность  без  образования  юридического
   лица,  в  случае  осуществления ими торговых операций или оказания
   услуг),  организаций и учреждений,  которые в силу специфики своей
   деятельности  либо особенностей местонахождения могут осуществлять
   денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых
   машин.
       В   этом   же   постановлении  органам  исполнительной  власти
   субъектов  Российской  Федерации  разрешено  принимать  решения об
   ограничении   действий   указанного   Перечня  на  соответствующей
   территории   (в   ред.   постановления   Правительства  Российской
   Федерации от 19 декабря 1997 г. No. 1607).
       В  соответствии с п.  2 в Перечень включены предприятия (в том
   числе   физические   лица,    осуществляющие   предпринимательскую
   деятельность  без  образования  юридического лица),  организации и
   учреждения,  осуществляющие реализацию проездных билетов и талонов
   на   проезд   в  городском   общественном   транспорте   (в   ред.
   постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 23 октября
   1995 г. No. 1028).
       Поскольку   включение   в  упомянутый   Перечень  транспортных
   организаций, осуществляющих реализацию проездных билетов и талонов
   на   проезд   в городском  общественном  транспорте,   к  которому
   относятся   и  маршрутные   такси,    произведено   Правительством
   Российской   Федерации   не  произвольно,   а  с учетом  специфики
   деятельности   по   перевозке  пассажиров,   требующей  соблюдения
   повышенных   мер   безопасности,   а  также  соблюдения  интересов
   пассажиров,   то   и ограничение  субъектом  Российской  Федерации
   утвержденного    Правительством   Российской   Федерации   Перечня
   предприятий,   которые   могут  осуществлять  денежные  расчеты  с
   населением  без  применения контрольно - кассовых машин,  также не
   может производиться произвольно.
       Транспортные   перевозки   вообще   и перевозки  пассажиров  в
   частности  связаны  с повышенной опасностью для окружающих и самих
   пассажиров,   поэтому   при   их  организации  должны  соблюдаться
   повышенные  меры  безопасности.  Уставом автомобильного транспорта
   РСФСР установлена четкая регламентация правил перевозки пассажиров
   автомобильным транспортом (подп. "г" п. 6 Устава).
       Правила    перевозок    пассажиров   и  багажа   автомобильным
   транспортом   в  РСФСР,   утвержденные   министром  автомобильного
   транспорта  РСФСР  24  декабря  1987  г.,  предусматривают продажу
   пассажирам  в салоне  маршрутного  такси  только проездных билетов
   установленной формы.
       Таким   образом,   администрация   Хабаровского  края  вменила
   водителю  транспортного  средства в обязанность помимо принятия от
   пассажиров  проездной  платы  и выдачи  проездных  билетов  еще  и
   производить  расчет  с пассажиром  с использованием  контрольно  -
   кассовых машин, не учтя при этом специфики обслуживания пассажиров
   в   маршрутном   такси  и положений  упомянутых  Правил  перевозок
   пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   сочла  очевидным  и в  силу  ст.  55  ГПК  РСФСР  не нуждающимся в
   доказывании  то,  что  расчет  водителя  транспортного  средства с
   пассажиром  с использованием контрольно - кассовых машин отвлекает
   водителя   от   управления   транспортным   средством  и негативно
   отражается на безопасности дорожного движения.
       Между тем ч. 5 ст. 8 Венской Конвенции ООН от 8 ноября 1968 г.
   "О  дорожном  движении" предусматривает,  что водитель должен быть
   всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.
       Согласно  ст.  3  Федерального  закона  от  10 декабря 1995 г.
   No.   196-ФЗ   "О   безопасности   дорожного  движения"  основными
   принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
       приоритет  жизни  и здоровья  граждан,  участвующих в дорожном
   движении,    над    экономическими    результатами   хозяйственной
   деятельности;
       соблюдение  интересов  граждан,   общества  и государства  при
   обеспечении безопасности дорожного движения.
       При   таких   условиях   ссылка  представителей  администрации
   Хабаровского  края  на необходимость повысить уровень собираемости
   налогов   путем  ужесточения  контроля  за  доходами  перевозчиков
   необоснованна,    поскольку   введение   расчетов   с  пассажирами
   маршрутных  такси  с использованием контрольно - кассовых машин не
   учитывает  приоритетность жизни и здоровья граждан,  участвующих в
   дорожном  движении,  над экономическими результатами хозяйственной
   деятельности и не обеспечивает соблюдение интересов граждан.
       В  соответствии  со  ст.  19  упомянутого  Закона  запрещается
   эксплуатация  транспортных  средств  при наличии у них технических
   неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
       Перечень  неисправностей  транспортных средств и условия,  при
   которых   запрещается  их  эксплуатация,   определяются  Правилами
   дорожного  движения,  в которых отсутствие в транспортном средстве
   контрольно   -  кассовой   машины   для  производства  расчетов  с
   пассажирами к разряду неисправностей не отнесено.
       Запрещение  эксплуатации транспортного средства осуществляется
   уполномоченными  на  то  должностными лицами,  к которым работники
   органов  исполнительной  власти  субъектов Российской Федерации не
   отнесены.
       Статья  20  этого  Закона  во исполнение Венской Конвенции ООН
   предусматривает  основные  требования  по обеспечению безопасности
   дорожного    движения   к  юридическим   лицам   и  индивидуальным
   предпринимателям  при осуществлении ими деятельности,  связанной с
   эксплуатацией транспортных средств:
       1.   Юридические   лица   и  индивидуальные   предприниматели,
   осуществляющие  на  территории  Российской Федерации деятельность,
   связанную   с эксплуатацией  транспортных  средств,   в частности,
   обязаны:
       организовывать работу водителей в соответствии с требованиями,
   обеспечивающими безопасность дорожного движения;
       обеспечивать  соответствие технического состояния транспортных
   средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать
   транспортные   средства   к  эксплуатации   при   наличии   у  них
   неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
       2.   Юридическим   лицам   и  индивидуальным  предпринимателям
   запрещается  в какой  бы  то  ни было форме понуждать или поощрять
   водителей   транспортных   средств   к  нарушению  ими  требований
   безопасности дорожного движения.
       Обжалуемое заявителем постановление администрации Хабаровского
   края не соответствует интересам пассажиров маршрутных транспортных
   средств  и требованиям указанных федеральных законов и подзаконных
   нормативных актов.
       Довод заявителя о том, что использование контрольно - кассовых
   машин   в маршрутных  такси  создает  дополнительные  трудности  и
   препятствия в организации перевозки пассажиров на маршрутных такси
   по  сравнению  с другим  общественным транспортом ввиду того,  что
   водители  транспортных  средств  при поломке контрольно - кассовых
   машин должны в соответствии с обжалуемым постановлением прекратить
   перевозку, т.е. высадить всех пассажиров, и вызвать работников ГАИ
   (в настоящее время - ГИБДД), обоснован и судом ошибочно оценен как
   несущественный.
       Введение  мер,  которые  создают  дискриминирующие условия для
   одних  хозяйствующих  субъектов  и благоприятствующие  условия для
   других  субъектов,  противоречит Закону Российской Федерации от 22
   марта   1991   г.   No.   948-1   "О   конкуренции   и ограничении
   монополистической  деятельности на товарных рынках" (с изменениями
   и дополнениями).
       9.  Распоряжением  премьера  Правительства Москвы от 21 января
   1998 г. No. 63-РП "О тарифах на услуги городской телефонной связи"
   на  предпринимателей без образования юридического лица установлена
   повышенная плата за услуги городской телефонной связи.
       Андрианов  - предприниматель без образования юридического лица
   обратился   в  суд  с заявлением  о признании  этого  распоряжения
   недействительным как противоречащего Федеральному закону "О связи"
   и  нарушающего его право пользоваться услугами телефонной связи на
   равных условиях с другими пользователями - гражданами.  Московский
   городской суд жалобу оставил без удовлетворения.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   оставила  решение  городского  суда без изменения,  а кассационную
   жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 февраля 1995
   г.  "О  связи"  пользователями  услуг  связи  могут  являться  как
   юридические, так и физические лица.
       Согласно п.  3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности
   граждан,   осуществляемой   без   образования  юридического  лица,
   соответственно   применяются  правила  данного  Кодекса,   которые
   регулируют деятельность юридических лиц,  являющихся коммерческими
   организациями.
       Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 7 марта
   1997  г.  No.  265  утверждены Основные положения государственного
   регулирования  тарифов на услуги общедоступной электрической связи
   на федеральном и региональном уровнях, которыми предусмотрено, что
   тарифы  на  одноименные  услуги  связи  дифференцируются  по  двум
   категориям пользователей: населению и организациям.
       При   таких   данных   вывод   суда  о возможности  разделения
   потребителей услуг телефонной связи на разные категории: население
   и   граждан   -  предпринимателей   не  противоречит  действующему
   законодательству.
       Ссылка  заявителя  в жалобе  на ст.  27 Федерального закона "О
   связи",  устанавливающую, что все пользователи связи на территории
   Российской  Федерации  на  равных  условиях имеют право передавать
   сообщения  по  сетям  электрической  и почтовой  связи,  не  может
   служить основанием к отмене решения суда,  поскольку,  как следует
   из  смысла  данной  нормы,  все  пользователи имеют равные права и
   возможности  в доступе и пользовании услугами связи в соответствии
   с установленными для каждого из них тарифами.
       Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа
   1995 г. No. 793 органам  исполнительной власти субъектов Федерации
   предоставлено  право  устанавливать  цены  (тарифы)  на  следующие
   услуги   связи:   абонементная  плата  за  пользование  телефоном,
   установка  телефона  и разговоры  по телефонам - автоматам местных
   телефонных сетей.
       Таким  образом,  распоряжение  премьера  Правительства  Москвы
   принято  в пределах действующего законодательства и без превышения
   полномочий.
       Не  является  основанием  к отмене решения и довод заявителя в
   жалобе  о том,  что,  поскольку оспариваемый акт носит нормативный
   характер,  он  в соответствии  со  ст.  19 Закона г.  Москвы от 26
   февраля 1997 г.  "О Правительстве Москвы" должен был быть оформлен
   в виде постановления, а не распоряжения.
       В  соответствии  со  ст.  ст.  54,  59 Закона г.  Москвы от 26
   августа  1995 г.  "Устав города Москвы" к правовым актам относятся
   не только постановления правительства,  но и распоряжение премьера
   Правительства.
       Таким  образом,  оспариваемый  акт  издан в форме распоряжения
   премьера  правительства  Москвы,  т.е.   в  рамках,  установленных
   законом.

                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                 Верховного Суда Российской Федерации

   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz