НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(извлечение)
Вопросы трудового права
1. В соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ законодательством
могут устанавливаться дополнительные основания прекращения
трудового договора некоторых категорий работников при нарушении
установленных правил приема на работу и в других случаях. Под
законодательством в этой норме понимаются федеральные законы.
Такие дополнительные основания прекращения трудовых и сходных с
ними отношений предусмотрены в принятых в последнее время
федеральных законах, например в Законе РСФСР от 18 апреля 1991 г.
"О милиции" (в редакции Законов Российской Федерации от 18 февраля
1993 г., от 1 июля 1993 г. и Федерального закона от 15 июня
1996 г.), в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. "О воинской
обязанности и военной службе" (в редакции Федерального закона от
21 июля 1998 г.), в Федеральном законе от 8 января 1998 г.
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", в
Федеральном законе от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной
службы Российской Федерации". Увольнение с работы или со службы по
дополнительным основаниям, введенным нормативными актами ниже
уровня федеральных законов, незаконно.
Прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительными пп. 2, 3 и 4 ст. 29 Закона области от
12 ноября 1997 г. "О муниципальной службе в Вологодской области"
(с изменениями и дополнениями от 5 декабря 1997 г. и 27 апреля
1998 г.). По мнению прокурора, установленные этим Законом
основания прекращения муниципальной службы, такие как достижение
предельного возраста, прекращение гражданства Российской
Федерации, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом
тайну, а также в иных случаях, предусмотренных уставом
муниципального образования, противоречат Федеральному закону "Об
основах муниципальной службы в Российской Федерации" и КЗоТу РФ.
Вологодский областной суд заявление прокурора удовлетворил
частично: признал недействительными абз. 7 ч. 3 ст. 25 Закона
области "О муниципальной службе в Вологодской области" в части,
определяющей, что дополнительным основанием для прекращения
муниципальной службы может быть вступление в законную силу
обвинительного приговора суда, даже если им не предусмотрено
лишение права занимать должности муниципального служащего, кроме
случаев, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29, п. 8 ст. 33 и п. 3 ст.
254 КЗоТ РФ, а также п. 4 ст. 29 того же Закона, касающегося того,
что дополнительным основанием для прекращения муниципальной службы
может являться окончание срока полномочий представительного
органа, главы муниципального образования в отношении выборных
муниципальных служащих. В остальном областной суд в удовлетворении
заявления прокурора отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение областного суда об отказе в признании
недействительными пп. 2 и 3 ст. 29 Закона Вологодской области и
вынесла новое решение о признании недействительными п. 2 ст. 29
Закона в части увольнения муниципальных служащих в случаях
прекращения гражданства; несоблюдения обязанностей и ограничений,
установленных уставом муниципального образования; разглашения
сведений, составляющих охраняемую законом тайну; возникновения
других обстоятельств, предусмотренных уставом муниципального
образования, а также п. 3 ст. 29 Закона (за исключением первого
предложения: "Выход на пенсию муниципального служащего
осуществляется в порядке, установленном федеральными законами и
законами области") по следующим основаниям.
Отказывая в признании недействительными положений,
содержащихся в пп. 2 и 3 ст. 29 Закона области, суд исходил из
того, что согласно ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ законом субъекта
Российской Федерации могут быть установлены дополнительные
основания прекращения трудового договора некоторых категорий
работников. Кроме того, предусмотренные Законом нормы о
прекращении муниципальной службы полностью соответствуют
дополнительным основаниям прекращения государственной службы.
Однако этот вывод ошибочен.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Вопросы, связанные с организацией муниципальной службы и
правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 8 января 1998 г. "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 4
названного Закона законодательное регулирование вопросов
муниципальной службы осуществляется субъектами Российской
Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", данным Федеральным законом
и другими федеральными законами. На муниципальных служащих
распространяется действие законодательства Российской Федерации о
труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным
законом от 8 января 1998 г. (п. 3 ст. 4).
Из этого следует, что установленные Законом области нормы об
основаниях прекращения муниципальной службы вышеуказанным Законом
не предусмотрены.
Таким образом, нормы Закона области "О муниципальной службе в
Вологодской области", определяющие дополнительные основания для
прекращения муниципальной службы (пп. 2, 3, 4 ст. 29),
противоречат федеральному законодательству.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ч. 2 ст. 254
КЗоТ РФ позволяет субъектам Российской Федерации своими законами
устанавливать дополнительные основания прекращения трудового
договора некоторым категориям работников. По смыслу данной нормы
дополнительные основания прекращения трудового договора могут
устанавливаться лишь федеральным законодательством, но не законами
субъектов Российской Федерации.
Суд пришел также к выводу о том, что обжалуемые нормы Закона
области об основаниях прекращения муниципальной службы не
противоречат соответствующим нормам Федерального закона от 31 июля
1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации"
(с изменениями и дополнениями).
Между тем суд без достаточных оснований сослался на закон,
предусматривающий правовые основы организации государственной
службы и положения государственных служащих, поскольку организация
муниципальной службы и правовое положение муниципальных служащих
регулируются специальным Федеральным законом от 8 января 1998 г.
"Об основах муниципальной службы Российской Федерации". В данном
Законе отсутствует указание на возможность применения норм
Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации" к отношениям, связанным с муниципальной службой.
Кроме того, как следует из ст. 60 Федерального закона от 28
августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", нормы закона,
устанавливающие ограничения для государственных служащих,
распространялись на муниципальных служащих лишь до принятия
соответствующего федерального закона о муниципальной службе.
2. В том случае, если в суде будет установлена незаконность
увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе,
требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему
основанию на увольнение по собственному желанию подлежит
удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет
основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной
платы за время вынужденного прогула и в части возмещения
морального вреда.
Перов, работавший старшим оперуполномоченным первого отделения
отдела оперативно - разыскной части при управлении по
экономическим преступлениям криминальной милиции ГУВД г. Москвы,
приказом начальника ГУВД г. Москвы 29 апреля 1997 г. уволен из
органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение
дисциплины).
Не согласившись с формулировкой увольнения, Перов обратился в
суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по
собственному желанию, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с увольнением
и оказанием юридической помощи адвокатом, возмещении морального
вреда.
Московский городской суд изменил формулировку увольнения
Перова на увольнение по собственному желанию, в его пользу взыскал
заработную плату за время вынужденного прогула, удержанную
стоимость обмундирования, компенсацию морального вреда в сумме
500 тыс. рублей и возмещение расходов, понесенных в связи с
юридической помощью адвокатом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение без изменения, указав на следующее.
Как видно из материалов дела, Перов уволен с нарушением
закона. Ответчик в этой части решение не обжаловал.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления
от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами
Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых
споров" (с последующими дополнениями и изменениями), по просьбе
работника, увольнение которого признано незаконным, суд может
ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего
заработка за время вынужденного прогула и об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному
желанию (ч. 3 ст. 213 КЗоТ РФ).
Довод о том, что при решении вопроса об изменении формулировки
увольнения заработная плата за время вынужденного прогула не может
быть взыскана, если неправильная формулировка основания увольнения
не лишала возможности поступить на работу в другое предприятие,
организацию, ошибочен. Это правило действует тогда, когда суд
признает, что администрация имела основание для увольнения, но в
приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или
сослалась на несоответствующий закон.
Согласно ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ в случаях увольнения без
законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе
по требованию работника вынести решение о возмещении работнику
денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, незаконное увольнение влечет за собой
причинение работнику нравственных страданий. Степень физических
или нравственных страданий может служить основанием для
определения судом размера денежной компенсации морального вреда.
3. В практике судов иногда возникают трудности, связанные с
применением норм о дополнительных гарантиях при увольнении для
профорганизаторов. В частности, возник вопрос о том, обязана ли
администрация предприятия получить согласие областного союза
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на увольнение работника
предприятия, который является единственным членом профсоюза
СОЦПРОФ на данном предприятии, если он избран областным союзом
профорганизатором? Наряду с трудовыми обязанностями этот работник
как профорганизатор выполняет организационную и разъяснительную
работу по вовлечению других работников в члены СОЦПРОФа.
Верховным Судом РФ в связи с этим высказано мнение о том, что
дополнительная гарантия, установленная ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и
предусматривающая получение администрацией предприятия
предварительного согласия соответствующего объединения
профессиональных союзов на увольнение профорганизатора, относится
к такому профорганизатору, который организует работу членов
профсоюза, работающих с ним на одном предприятии, представляет и
защищает их трудовые права в пределах предоставленных ему
полномочий.
Если один из работников предприятия является единственным
членом профсоюза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на данном
предприятии, избран профорганизатором областным союзом Объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ для ведения разъяснительной и
организационной работы по вовлечению работников в члены
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, то на него не
распространяется дополнительная гарантия при решении вопроса о его
увольнении по инициативе администрации предприятия, установленная
ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ, поскольку он не выполняет функций по
организации работы членов профсоюза на предприятии и не
осуществляет представительство и защиту их трудовых прав.
Вместе с тем иногда суды необоснованно отказывают профсоюзным
работникам в применении таких дополнительных гарантий.
Кашаюк обратилась в суд с иском к АООТ Холдинговая компания
"Дальморепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом она сослалась на то, что 12 августа 1982 г. приказом она
была принята юрисконсультом на работу к ответчику. 12 января 1996
г. она уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 17 января 1996 г. в связи
с сокращением штата. По ее мнению, ответчиком нарушены нормы
трудового законодательства, регламентирующие порядок высвобождения
выборных профсоюзных работников.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Приморского краевого суда) в удовлетворении иска Кашаюк отказано.
Президиум Приморского краевого суда оставил без удовлетворения
протест прокурора края об отмене судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворила и отменила судебные постановления в связи с
неправильным толкованием судами норм материального права, указав
следующее.
Трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии
для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым
спорам и членов советов трудовых коллективов.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 235 КЗоТ РФ работники, избранные в
состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной
работы, не могут быть переведены на другую работу, подвергнуты
дисциплинарному взысканию без предварительного согласия
профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители
выборных профсоюзных органов в подразделениях предприятия,
учреждения, организации - без предварительного согласия
соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в
учреждении, организации, а руководители выборных профсоюзных
органов на предприятии, в учреждении, организации,
профорганизаторы - органа соответствующего объединения
профессиональных союзов.
Увольнение по инициативе администрации работников, избранных в
состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной
работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения
лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами
которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного
профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения,
организации (при его отсутствии - соответствующего выборного
профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а
председателей и членов выборных профсоюзных органов на
предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с
предварительного согласия соответствующего объединения
профессиональных союзов.
В соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе
администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не
допускается в течение двух лет после окончания выборных
полномочий, кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения,
организации или совершения работником виновных действий, за
которые законодательством предусмотрена возможность увольнения. В
этих случаях увольнение производится в порядке, установленном
частью второй настоящей статьи.
Указанная в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав
лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, распространяется
на всех выборных профсоюзных работников, в том числе и на
профгрупоргов. Такое толкование содержащейся в ч. 5 ст. 235 КЗоТ
РФ правовой нормы следует как из названия ст. 235 КЗоТ РФ
"Дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников,
членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых
коллективов", так и из содержания ч. 5 ст. 235 в согласовании с
чч. 1 и 2 данной статьи, в которых предусмотрена равная защита
трудовых прав работников, избранных в состав профсоюзных органов и
не освобожденных от производственной работы, профгрупоргов и
профорганизаторов.
Как установил суд, полномочия Кашаюк - профгрупорга
юридического отдела с сентября 1993 г. истекли 6 июля 1994 г. в
связи с распадом профгруппы. Уволена же истица была 12 января
1996 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено до истечения
двухлетнего срока после окончания ее полномочий как профгрупорга.
Вывод суда о том, что профгрупорг не выборное лицо
профсоюзного органа и поэтому перечисленные гарантии на него не
распространяются, основан на ошибочном толковании содержания ст.
235 КЗоТ РФ и не может быть признан правильным.
4. При разрешении споров, связанных с признанием забастовок
незаконными, судам следует тщательно проверять доводы участников
спора об уклонении от проведения примирительных процедур
разрешения коллективных трудовых споров. В зависимости от того,
какая из сторон в споре уклонилась от соблюдения примирительной
процедуры, суду следует принимать решение по заявлению о признании
забастовки незаконной.
Внеочередная 15-я конференция Шереметьевского профсоюза
летного состава приняла 4 ноября 1997 г. решение о проведении с
10 час. до 22 час. 12 декабря 1997 г. забастовки, заявив при этом,
что администрация ОАО "Аэрофлот - Российские международные линии"
отказывается от подписания коллективного договора с Шереметьевским
профсоюзом летного состава.
Московский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением
в интересах ОАО "Аэрофлот - Российские международные линии" о
признании забастовки незаконной, по его мнению, она объявлена с
нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О порядке
разрешения коллективных трудовых споров".
Московский городской суд 12 января 1998 г. объявленную
конференцией Шереметьевского профсоюза летного состава забастовку
12 декабря 1997 г. признал незаконной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело в кассационном порядке, оставила решение без
изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 1995 г.
"О порядке разрешения коллективных трудовых споров", если
примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного
трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных
процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения
коллективного трудового спора, работники вправе использовать
собрания, митинги, демонстрации, пикетирование, включая право на
забастовку.
Между тем, как видно из материалов дела, на момент объявления
забастовки администрация ОАО "Аэрофлот - Российские международные
линии" не могла подписать коллективный договор, так как к этому
договору не представлены необходимые приложения. Администрация не
уклонялась от примирительных процедур, переговоры по заключению
коллективного договора с Шереметьевским профсоюзом летного состава
продолжались.
В процессе проведения примирительных процедур Шереметьевский
профсоюз летного состава не представил приложения к коллективному
договору (составную его часть), поэтому они не были рассмотрены
сторонами в ходе переговоров. В связи с этим администрация ОАО
"Аэрофлот - Российские международные линии" 11 ноября 1997 г.
предложила президиуму Шереметьевского профсоюза летного состава
начать работу по рассмотрению проектов приложений к коллективному
договору.
Однако этого не сделано. Шереметьевский профсоюз летного
состава в нарушение соглашения, установленного Положением "О
порядке ведения переговоров между представителями Шереметьевского
профсоюза летного состава, Шереметьевского профсоюза
бортпроводников и администрации ОАО "Аэрофлот" по заключению
коллективного договора на 1997 год", о рассмотрении проекта
коллективного договора на общем собрании работников летного труда
рассмотрел его 4 ноября 1997 г. в одностороннем порядке на
конференции и объявил на 12 декабря 1997 г. забастовку.
Как предусмотрено в п. 3 ст. 16 упомянутого Федерального
закона, в организациях, филиалах, представительствах, работа
которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и
жизненно важных интересов общества, при проведении забастовки
должен быть обеспечен минимум необходимых работ (услуг). Минимум
необходимых работ (услуг) определяется соглашением сторон
совместно с органом исполнительной власти или органом местного
самоуправления в пятидневный срок с момента принятия решения об
объявлении забастовки.
Шереметьевский профсоюз летного состава это требование закона
не выполнил. Минимум необходимых работ был определен забастовочным
комитетом Шереметьевского профсоюза летного состава совместно с
префектурой Северного административного округа г. Москвы лишь
3 декабря 1997 г. и без участия администрации ОАО "Аэрофлот -
Российские международные линии".
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал объявленную
забастовку незаконной. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона
"О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при
наличии коллективного трудового спора является незаконной, если
она была объявлена без учета сроков, процедур и требований,
предусмотренных ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 данного Федерального
закона.
5. В соответствии с п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор
(контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный
трудовой договор до истечения срока его действия могут быть
расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации
лишь в случае совершения по месту работы хищения (в том числе
мелкого) государственного или общественного имущества,
установленного вступившим в законную силу приговором суда или
постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение
административного взыскания или применение мер общественного
воздействия. Поскольку установленный ст. 33 КЗоТ РФ перечень
оснований для расторжения трудового договора по инициативе
администрации является исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежащим, совершение хищения (в том числе мелкого) имущества,
не являющегося государственным или общественным, не может служить
основанием для увольнения работника по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.
Тарасов работал водителем автомобиля в цехе технологического
транспорта Нефтегазодобывающего управления "Ижевскнефть"
(структурное подразделение акционерного общества "Удмуртнефть").
Приказом от 14 февраля 1997 г. он был уволен с 26 февраля 1997 г.
по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ за совершение по месту работы хищения
имущества.
Тарасов обратился в суд с иском к АО "Удмуртнефть" о
восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и
компенсации морального вреда. По его мнению, администрация не
имела права по своей инициативе его уволить с работы в период
отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы, к
которому он осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда
Удмуртской Республики от 10 февраля 1997 г. за совершенное хищение
имущества.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в удовлетворении иска
отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Удмуртской Республики решение районного суда отменила и вынесла
новое решение, которым удовлетворила иск Тарасова.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение
судебной коллегии отменил, а решение районного суда оставил без
изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене постановления президиума и оставила в силе определение
суда кассационной инстанции, указав следующее.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики правильно не
согласился с выводом кассационной инстанции о том, что законом
запрещено увольнение работника по инициативе администрации в
период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту
работы. Вместе с тем президиум ошибочно признал увольнение истца
законным.
Как видно из вступившего в законную силу приговора
Якшур-Бодьинского районного суда, Тарасов совершил хищение
имущества, принадлежащего акционерному обществу, и признан
виновным в совершенAи преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества).
В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26
декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (с изменениями и
дополнениями) имущество акционерного общества принадлежит ему на
праве собственности.
Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе
администрации за хищение имущества, находящегося в собственности
хозяйственных товариществ или обществ, п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ не
предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским
делам Верховного суда Удмуртской Республики, рассмотрев дело в
кассационном порядке, правильно признала увольнение Тарасова
незаконным.
Не соглашаясь с выводом кассационной инстанции, президиум
сослался на ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации,
устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности.
Между тем названная конституционная норма не наделяет суд
правом самостоятельно устанавливать способы защиты права
собственности и расширять перечень предусмотренных законом
оснований расторжения трудового договора (контракта) за хищение
государственного или общественного имущества, распространяя его на
случаи хищения имущества, относящегося к иным формам
собственности.
Неправильное применение норм материального права в силу п. 1
ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР повлекло отмену постановления президиума в
порядке надзора.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
