ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3050-99
(извлечение)
ЗАО "Корпорация Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к ЧОП "Сокол ЮНС" о нечинении препятствий для
использования имущества, принадлежащего ему на праве
собственности, и возмещении материального ущерба, причиненного
противоправными действиями в размере 410,507 руб.
Решением суда от 19.07.99 в удовлетворении исковых требований
в части нечинения препятствий пользования имуществом АЗС N 1, 2,
5 и КАЗС N 4 отказано, в части взыскания ущерба в сумме
410507 руб. производство по делу прекращено по основаниям отказа
истца от иска.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО
"Корпорация Синтез" настаивает на отмене судебного акта как
вынесенного с нарушением требований закона и не основанного на
фактических обстоятельствах.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального права и соблюдения норм
процессуального права, находит принятое решение недостаточно
обоснованным и принятым с неправильным применением норм
материального права и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении
препятствий в пользовании имущественным комплексом, принадлежащим
ЗАО "Корпорация Синтез" на праве собственности, суд исходил из
следующего:
- ответчик - ООО ЧОП "Сокол ЮНС" действует правомерно на
основании заключенного договора на охрану, который не признан
недействительным. Ответчик не является незаконным владельцем, т.к.
только осуществляет охрану;
- на период действия договора аренды имущество, сданное в
аренду, выбывает из собственности арендодателя.
Выводы суда ошибочны.
Судом не исследованы в полном объеме все доказательства по
делу, в связи с чем сделаны неправильные выводы о взаимоотношениях
сторон и соответственно неправильно применены нормы материального
права.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Корпорация Синтез" является
собственником имущественных комплексов в г. Москве:
- АЗС расположенной по ул. Чагинской, д. 15 стр. 1, площадью
0,18 га;
- АЗС, расположенной по ул. Анадырской, д. 20, площадью
0,12 га;
- АЗС, расположенной по пр. Загольевскому, 2а, площадью
0,102 га;
- АЗС, расположенной по ул. Подольских курсантов, д. 7а,
площадью 0,28 га;
- АЗС, расположенной по ул. Ясеневая, д. 13а, площадью
0,13 га.
В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты
истцом представлены свидетельства о государственной регистрации
прав от 30.12.98 серии АА за соответствующими номерами: 001147,
001105, 001148, 001102, 001104.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество
подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой
регистрации. В силу ст. 2 Закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество", государственная регистрация
является единственным доказательством существования
зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном
порядке.
Таким образом, ЗАО "Корпорация Синтез" является собственником
спорных имущественных комплексов, что подтверждено надлежащими
доказательствами. В установленном законом порядке
зарегистрированное право истца не оспорено.
Не известно, на основании каких документов судом сделан вывод
о том, что истец и третье лицо должны оспаривать право
собственности на спорные АЗС ООО "Компания ГОДо" и ЗАО "Патерком",
тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие права последних на вышеуказанные имущественные
комплексы. Являющееся законным собственником ЗАО "Корпорация
Синтез" не должно вторично доказывать свое право собственности.
Также не основательны выводы суда о том, что спорные АЗС
выбыли из собственности истца на период действия договора аренды.
ЗАО "Корпорация Синтез", реализуя свои права собственника по
владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, заключило
договор аренды АЗС с ТОО "Рикул". Передача имущества в аренду не
влечет прекращения права собственности, так как в силу
ст. ст. 606, 650 ГК РФ, арендодателем передается во временное
владение и пользование арендатору имущество (зданий и сооружений).
Сделав вывод о том, что у ответчика отсутствует как факт
незаконного владения спорными АЗС, так и сам факт владения, суд
при этом не дал оценки заключенным договорам на охрану объектов,
заключенных с ЗАО "Патерком", не выяснил, на каком основании
последним заключен договор на охрану объектов, принадлежащих ЗАО
"Корпорации Синтез", правомерность заключенного договора. Не
выяснены взаимоотношения сторон.
Утверждение суда о наличии у ЗАО "Патерком" прав на
имущественные комплексы АЗС документально не подтверждено.
Отказывая истцу в защите прав, суд исходит из того, что его
права не нарушены, так как передав имущество в аренду, истец
лишается всех прав собственника, в том числе и на судебную защиту.
Суд не дал оценки доказательствам о том, что истец не
допускается на объекты охранной фирмой и не может реализовать
своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению
имуществом, а, в частности, лишен возможности передать его в
пользование надлежащему арендатору.
При таких обстоятельствах решение, принятое с нарушением норм
материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем
имеющимся в деле доказательствам в совокупности, дать оценку
договору на охрану, заключенному ЗАО "Патерком" с ООО ЧОП "Сокол".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. по делу
N 63-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
