ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2982-99
   
                             (извлечение)
   
       ТОО "Инструменты" обратилось в арбитражный суд с  иском  к  АО
   "Мосэнерго" о взыскании 3076200 руб.  34 коп. убытков, причиненных
   истцу затоплением  склада  товаров  в  результате  аварии  системы
   теплоснабжения.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10.09.98  в  иске
   отказано.
       Постановлением Федерального  арбитражного   суда   Московского
   округа  от  12.01.99  решение  отменено,  дело  передано  на новое
   рассмотрение.
       Определением суда  от  25.02.99  к  участию  в деле в качестве
   ответчиков    привлечены    Департамент     государственного     и
   муниципального имущества г. Москвы, ГП "ДЕЗ ТУ "Красносельское".
       Арбитражный суд г.  Москвы решением от  15.06.99  удовлетворил
   иск  частично  в  сумме  1445313  руб.  80  коп.  В  иске к другим
   ответчикам и в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
       При этом  суд исходил из того,  что в результате разрыва трубы
   теплосети,  находящейся на балансе АО "Мосэнерго",  на участке вне
   арендуемых  истцом помещений и вне ввода в помещение  коммуникаций
   затоплен подвал, в котором размещались товары истца.
       Затопление подвала  произошло  в результате разрыва прогнившей
   трубы.  Размер   ущерба   от   подмочки   товаров   подтверждается
   экспертными заключениями Московского бюро товарных экспертиз.
       На указанный судебный акт АО "Мосэнерго"  подана  кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится вопрос об отмене решения,  поскольку
   судом нарушены нормы материального права.
       В судебном заседании представитель АО "Мосэнерго" настаивал на
   своих  требованиях,  а  представители   истца   и   ГП   "ДЕЗ   ТУ
   "Красносельское"   возражали   против  доводов  жалобы  и  просили
   оставить решение без изменения.
       Департамент государственного  и  муниципального      имущества
   г.   Москвы,   надлежащим  образом  извещенный  о месте  и времени
   судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения.
       Как следует  из  материалов  дела,  в результате разрыва трубы
   теплосети  произошло  затопление  подвала,  в  котором  находились
   товары,   принадлежащие  истцу.  Помещение  подвала  занимало  ТОО
   "Инструменты" на основании договора аренды от 06.09.94 N  1-21638,
   заключенного    с    ДГМИ   и   балансодержателем   ГП   "ДЕЗ   ТУ
   "Красносельское".  Разрыв трубы теплосети,  находящейся на балансе
   АО "Мосэнерго", произошел вне арендуемых истцом помещений в период
   проведения  плановых  гидравлических   испытаний.   В   результате
   затопления  подвала  истцу  нанесен  ущерб  от подмочки товаров на
   сумму  1430373  руб.  80  коп.,  что  подтверждается   экспертными
   заключениями Московского бюро товарных экспертиз.
       В соответствии со ст.  1064 ГК РФ вред,  причиненный  личности
   или  имуществу  гражданина,  а  также вред,  причиненный имуществу
   юридического лица,  подлежит возмещению  в  полном  объеме  лицом,
   причинившим вред.
       Лицо, причинившее вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,
   если докажет, что вред причинен не по его вине.
       АО "Мосэнерго" не  представило  доказательств,  подтверждающих
   отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
       Довод АО "Мосэнерго" о вине владельцев подвального помещения и
   балансодержателя    здания   -  ДЕЗ  в  попадании  воды  в  подвал
   обоснованно не  принят  судом  во  внимание,  поскольку  из  актов
   осмотра места аварии не усматривается,  что вода проникла в подвал
   из-за ненадлежащего содержания здания эксплуатирующей организации.
       Ссылка заявителя   на   то,   что  повреждение  имущества  ТОО
   "Инструменты" произошло вследствие его грубой  неосторожности,  не
   подтверждается  соответствующими  доказательствами и не может быть
   принята во внимание.
       С учетом  изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил
   иск в части взыскании суммы реального ущерба.
       Руководствуясь ст.   ст.   171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от  15.06.99  по     делу
   N  А40-21560/99-40-311  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.