ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 17 сентября 1999 года
   
                                                       Дело N 50-Г99-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1999 г. частную
   жалобу  И.  на  определение  судьи Омского  областного  суда  от  3
   августа 1999 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   определение суда оставить без изменения, а частную жалобу И. -  без
   удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       И.  обратился  в  Омский областной суд с  жалобой  на  действия
   Законодательного  Собрания  Омской области  и  главы  администрации
   (губернатора) Омской области, в которой просил признать  незаконным
   (недействительным)   Закон   Омской  области   "О   выборах   главы
   администрации (губернатора) Омской области" в редакции от  17  июня
   1999  года,  ссылаясь  на  то,  что указанный  Закон  нарушает  его
   избирательные  права,  гарантированные  Федеральным   законом   "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме граждан Российской Федерации".
       Определением судьи Омского областного суда от 3 августа 1999 г.
   отказано   И.   в  принятии  жалобы  о  признании  недействительным
   (незаконным)  Закона Омской области "О выборах главы  администрации
   (губернатора)  Омской  области" в связи с ее  неподведомственностью
   судам общей юрисдикции.
       В  частной жалобе И. считает данное определение неправильным  и
   просит  его  отменить,  указывая  на  то,  что  у  судьи  не   было
   оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии жалобы.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы  и
   отмены    определения,    постановленного    в    соответствии    с
   установленными обстоятельствами и требованиями закона.
       Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ст.  129  ГПК
   РСФСР,  судья  правильно  исходил из  того,  что  данное  заявление
   неподведомственно  судам общей юрисдикции и обоснованно  принял  во
   внимание  то  обстоятельство, что 16  июня  1998  г.  было  принято
   постановление Конституционного Суда Российской Федерации  "По  делу
   о  толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
   Российской  Федерации", в соответствии с п.  3  резолютивной  части
   которого  полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов  по
   осуществлению  вне связи с рассмотрением конкретного дела  проверки
   соответствия  названных нормативных актов ниже уровня  федерального
   закона  иному,  имеющему  большую  юридическую  силу  акту,   кроме
   Конституции    Российской   Федерации,   могут   быть   установлены
   федеральным   конституционным  законом.  Иначе   суды   не   вправе
   признавать  незаконными и в связи с этим утрачивающими  юридическую
   силу  акты  ниже федерального закона, перечисленные  в  статье  125
   (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
       Из  материалов  дела видно, что оспариваемый  И.  Закон  Омской
   области  от  17  июня  1999  г. N 200-ОЗ "О  внесении  изменений  и
   дополнений  в  Закон Омской области "О выборах главы  администрации
   (губернатора) Омской области" относится к числу нормативных  актов,
   указанных  в  п.  "б"  ч.  2 ст. 125 Конституции  РФ,  изданных  по
   вопросам,    относящимся    к    совместному    ведению     органов
   государственной    власти   Российской    Федерации    и    органов
   государственной власти субъектов Российской Федерации (п.  п.  "а",
   "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).
       Однако в связи с изложенными выше нормами суды общей юрисдикции
   полномочиями по проверке соответствия указанного нормативного  акта
   иному,  имеющему большую юридическую силу, в том числе  Конституции
   РФ,   не   наделены   и   федерального   конституционного   закона,
   наделяющего   суды  общей  юрисдикции  полномочиями   по   проверке
   подобных  нормативных актов и прекращению их  юридической  силы,  в
   настоящее время не имеется.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   Российской  Федерации  толкование  Конституции   Российской
   Федерации является официальным и общеобязательным.
       Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно отказал И. в
   принятии поданной жалобы.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1
   ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Омского областного суда от  3  августа  1999
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   И.   -   без
   удовлетворения.