ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 17 сентября 1999 года
   
                                                       Дело N 88-Г99-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1999 г. дело по
   кассационной  жалобе  администрации  Томской  области  на   решение
   Томского  областного  суда  от 31 мая  1999  г.  по  заявлению  ООО
   "Производственно-коммерческая   фирма   ОПТ-Юнион"   о    признании
   недействительным постановления главы администрации Томской  области
   N  264  от  23  июля  1998  г. "О введении  временной  региональной
   системы  идентификации  алкогольной  продукции  и  контроля  за  ее
   реализацией".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Корягиной Л.Л., полагавшей производство по делу прекратить в  связи
   с  неподведомственностью  судам, Судебная коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       23  июля  1998  г.  главой администрации Томской  области  было
   принято  постановление  N  264 "О введении  временной  региональной
   системы  идентификации  алкогольной  продукции  и  контроля  за  ее
   реализацией"   (с  последующими  изменениями  и  дополнениями),   в
   соответствии  с  которым  на  территории  Томской  области  введена
   временная  региональная система идентификации алкогольной продукции
   (за  исключением  пива  и слабоалкогольных напитков  с  содержанием
   спирта  до 6%): с 1 сентября 1998 г. - на ввозимую в область  из-за
   ее  пределов,  с 1 октября 1998 г. - на производимую  предприятиями
   ликероводочной промышленности.
       Этим  же  постановлением утверждено Положение об  идентификации
   алкогольной  продукции  и  макет  идентификационной  марки  Томской
   области.  Для  обеспечения  функционирования  региональной  системы
   идентификации     алкогольной    продукции    создано     областное
   государственное учреждение "Томскалкоголь-контроль".
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  "Производственно-
   коммерческая  фирма  "ОПТ-Юнион" обратилось в суд  с  заявлением  о
   признании недействительным данного постановления, ссылаясь  на  то,
   что  оно  не  соответствует ч. 1 ст. 8 и п. "ж" ст. 71  Конституции
   Российской  Федерации и федеральному законодательству. Кроме  того,
   по  мнению  заявителя,  данное постановление принято  с  нарушением
   положений ст. 65 Устава Томской области.
       Решением  Томского областного суда от 31 мая 1999 г.  заявление
   ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОПТ-Юнион" удовлетворено.
       В  кассационной  жалобе администрации Томской области  ставится
   вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  находит
   решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по  делу
   в связи с неподведомственностью судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
       В   соответствии  с  п.  3  резолютивной  части   постановления
   Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998  г.  "По
   делу  о  толковании  отдельных положений  статей  125,  126  и  127
   Конституции   Российской   Федерации"   полномочия   судов    общей
   юрисдикции  и  арбитражных  судов  по  осуществлению  вне  связи  с
   рассмотрением  конкретного дела проверки  соответствия  нормативных
   актов,  перечисленных  в статье 125 (пункты  "а"  и  "б"  части  2)
   Конституции  РФ,  ниже уровня федерального закона  иному,  имеющему
   большую   юридическую  силу  акту,  кроме  Конституции   Российской
   Федерации,   могут  быть  установлены  федеральным  конституционным
   законом.  Иначе суды не вправе признавать незаконными и в  связи  с
   этим  утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня  федерального
   закона,  перечисленные в статье 125 (пункты  "а"  и  "б"  части  2)
   Конституции Российской Федерации.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   Российской  Федерации  толкование  Конституции   Российской
   Федерации является официальным и общеобязательным.
       Федеральный  конституционный  закон,  наделяющий   суды   общей
   юрисдикции  полномочиями  по проверке нормативных  актов  субъектов
   Российской  Федерации, отсутствует, в связи с чем  право  заявителя
   на  обращение  в  суд  общей юрисдикции с требованием  о  признании
   недействительным  оспариваемого положения  закона,  предусмотренное
   действующими  федеральными законами, в  настоящее  время  не  может
   быть реализовано.
       Таким  образом,  Томский областной суд  вышел  за  рамки  своей
   компетенции,    разрешив    дело,    не    отнесенное     к     его
   подведомственности.
       Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Томского областного суда от 31 мая 1999  г.  отменить,
   производство по делу прекратить.