ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3009-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк"
обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания
МСД" и открытому акционерному обществу "Всеукраинский акционерный
банк" ("ВА Банк") с иском о взыскании 3686753,80 долларов США,
составляющих основной долг, проценты и пени за несвоевременный
возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 1999 г. иск
удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке были
взысканы: 3686753,80 долларов США, из которых - 3240500 долларов
США - основной долг, 13089,87 долл. США - проценты за пользование
кредитом, 433163,93 долл. США - пени, а также были взысканы
расходы по оплате госпошлины в сумме 83490 руб. (л. д. 85).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июля
1999 г. вышеназванное решение было изменено: в иске ОАО "АБ
"Инкомбанк" к ОАО "Всеукраинский акционерный банк" о взыскании
3686753,80 долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме
83490 руб. было отказано. В остальной части данное решение было
оставлено без изменения (л. д. 165 - 166).
В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой
инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии вышеуказанного постановления судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. 13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской
деятельности в РСФСР", ст. ст. 367, 401, 864 ГК РФ. В заседании
судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении
своей жалобы в полном объеме.
Представители ОАО "Всеукраинский акционерный банк" в суде
кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление
без изменения.
Представитель второго ответчика - ООО "Компания МСД" - в
судебное заседание не явился, хотя о дне слушания он был извещен
надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу постановление
апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому
оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 15 июня 1998 г. между истцом и
ООО "Компания МСД" был заключен кредитный договор, в соответствии
с которым последнему был предоставлен кредит в сумме
3230000 долларов США под 2% годовых на срок до 3 ноября 1998 г.
6 июля 1998 г. между этими же лицами было заключено дополнительное
соглашение N 1, по которому сумма кредита была увеличена на
10500 долл. США, в связи с чем ООО "Компания МСД" был предоставлен
окончательно кредит на общую сумму 3240500 долларов США
(л. д. 10 - 13). 15 июня 1998 г. между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО
"ВА Банк" был заключен договор поручительства N 747/П-98 ИЗ, по
которому последний обязался полностью и солидарно отвечать за
исполнение ООО "Компания МСД" обязательств по вышеназванному
кредитному договору. При заключении 6 июля 1998 г. дополнительного
соглашения к данному договору поручительства истцу было
предоставлено право в случае неисполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору на списание со счета ОАО "ВА
Банк" N 30112840900360012298 в ОАО "АБ "Инкомбанк" всей суммы
задолженности заемщика, включая основной долг в размере
3240500 долл. США, а также начисленные проценты и пени (л. д. 14 -
18). Приказом ЦБ Российской Федерации от 29 октября 1998 г. у ОАО
"АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление им с этой
даты банковских операций (л. д. 36 - 37). Определением от 4 ноября
1998 г. Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "АБ
"Инкомбанк" было введено наблюдение и принято к рассмотрению
заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом)
(л. д. 38). Поскольку кредит не был возвращен заемщиком, то истец
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих
ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме
3686753,80 долл. США, включая основной долг, проценты и пени.
Данные требования были удовлетворены решением суда первой
инстанции в полном объеме в солидарном порядке за счет двух
ответчиков. При этом арбитражный суд в этом решении указал о том,
что поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности у
истца была отозвана до истечения срока возврата кредита и
процентов, то был сделан вывод о том, что истец был лишен
возможности и права на бесспорное списание с поручителя
задолженности по спорному кредитному договору, хотя необходимые
денежные средства для погашения этой задолженности на счете
поручителя имелись, что не оспаривали представители сторон и в
суде кассационной инстанции. По жалобе "ВА Банк" дело было
пересмотрено в апелляционной инстанции, постановлением которой в
решение первой инстанции были внесены изменения: в вышеназванном
иске к "ВА Банк" было полностью отказано, а в остальной части
решение от 19.04.99 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,
истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об
отмене этого постановления и оставлении ранее принятого судом
первой инстанции решения без изменения.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении
заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Из ст. 361 ГК РФ вытекает, что по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. В то
же время поручительство прекращается, как это видно из п. 3
ст. 367 ГК РФ, если кредитор отказался принять надлежащее
исполнение, предложенное должником или поручителем.
В данном случае суд в обжалуемом постановлении пришел к
обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО "ВА Банк" по
договору N 747/П-98-ИЗ, поскольку истец, как это видно из
материалов дела, отказался принять предложение от ОАО "ВА Банк" о
надлежащем исполнении кредитного договора за должника. А о том,
что со стороны ОАО "ВА Банк" предложение исполнить обязательства
за должника было надлежащим, свидетельствуют материалы дела,
которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал
обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время
согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение
вышеизложенного следует указать о том, что 14 октября 1998 года в
адрес истца ОАО "ВА Банк" были направлены два письма, из которых
усматривается, что последний уполномочил заявителя дебетовать
корреспондентский счет поручителя за N 30112840900360012298 на
сумму 3250695 долларов США в счет выполнения обязательства "ВА
Банка" перед "АБ"Инкомбанк" согласно договора поручительства от
15.06.98 за N 747/П-98 ИЗ. Помимо этого, он также просил закрыть
этот счет и предложил поступающие на этот счет валютные средства
перечислять на другой счет в иностранном банке (л. д. 111 - 112),
А о том, что эти письма дошли до истца, свидетельствуют почтовая
квитанция и ответ Государственного предприятия специальной связи
Украины от 29.04.99, имеющиеся в материалах дела (л. д. 113 -
115).
При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что
письмо о дебетовании счета поручителя на сумму в виде
3250695 долл. США он якобы не получал, являются несостоятельными.
Ссылки ОАО "АБ "Инкомбанк" в кассационной жалобе о том, что он
в связи с отзывом у него банковской лицензии якобы не мог
воспользоваться правом бесспорного списания валютных средств со
счета ОАО "ВА Банк", суд кассационной инстанции находит
неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в
том числе указаниями, содержащимися в п. 2.1 Положения "Об отзыве
лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных
кредитных организаций в Российской Федерации" в редакции от
19 декабря 1997 г., из которых вполне определенно вытекает тот
факт, что после отзыва лицензии кредитная организация, каковой
является именно истец по делу, вправе совершать операции,
направленные на взыскание и получение в безналичной денежной форме
дебиторской задолженности, включая погашение ранее выданных
кредитов и возврат авансовых платежей, чего, однако, истец не
сделал по неизвестным причинам. Следует указать и о том, что
предложение погасить задолженность за должника истцу от поручителя
поступило за две недели до отзыва лицензии у заявителя, что
является немаловажным обстоятельством в данном случае.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
в кассационной жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 9 июля 1999 г. по делу N А40-11432/99-42-127 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
