ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 16 сентября 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-65
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 г. дело по
   жалобе   Е.  о  признании  незаконной  ч.  5  ст.  7  Положения   о
   приватизации  жилищного фонда в Санкт-Петербурге по частной  жалобе
   Е.   на   определение  Санкт-Петербургского  городского   суда   от
   27.04.99, которым производство по делу прекращено.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей  определение  суда  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконной ч. 5 ст. 7
   Положения   о   приватизации  жилищного   фонда   Санкт-Петербурга,
   утвержденного   мэром   Санкт-Петербурга   25.05.94   по    мотивам
   противоречия Федеральным законам "О приватизации жилищного фонда  в
   Российской  Федерации", "Об основах федеральной жилищной политики",
   а также ст. ст. 4, 11, 15 Конституции РФ.
       Санкт-Петербургским городским судом постановлено указанное выше
   определение.
       В  частной жалобе Е. просит об отмене определения суда, полагая
   его необоснованным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит   оснований   к   отмене  указанного   определения   Санкт-
   Петербургского городского суда.
       Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст.  219  ГПК
   Российской Федерации за неподведомственностью спора, суд  правильно
   исходил  из  того,  что в силу ст. 125 Конституции  РФ  суды  общей
   юрисдикции   не   могут   проверять  нормативные   акты   субъектов
   Российской    Федерации   на   предмет   соответствия   Конституции
   Российской Федерации.
       Правильно  в определении суда указано и на то, что  суды  общей
   юрисдикции  лишены  возможности рассмотреть спор  о  несоответствии
   акта субъекта РФ федеральному закону.
       В  соответствии с постановлением Конституционного  Суда  РФ  от
   16.06.98  "По  делу о толковании отдельных положений ст.  ст.  125,
   126  и  127  Конституции Российской Федерации" суд  не  вправе  вне
   связи  с  рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль
   в  отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п.  "а"
   и  "б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи
   с  несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К
   таким  актам  согласно  п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции  Российской
   Федерации относятся и нормативные акты субъектов Федерации.
       Такие   полномочия   судов   могут  быть   установлены   только
   федеральным  конституционным законом,  который  в  настоящее  время
   отсутствует.
       По   изложенным   основаниям  определение  Санкт-Петербургского
   городского  суда  о  прекращении  производства  по  делу   является
   правильным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Санкт-Петербургского городского суда  от  27.04.99
   оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.