Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.1999 N КА-А40/2792-99 О ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 сентября 1999 г.                       Дело N КА-А40/2792-99
   
                             (извлечение)
   
       На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом
   г.Москвы   по  делам  N  11-90  и  11-96  о взыскании  с АОЗТ  ИТК
   "Конкордия" денежных средств на сумму 1822980213 рублей,    первым
   межрайонным  отделом  службы  судебных  приставов  по Центральному
   административному  округу  г.   Москвы  27.08.98  было  возбуждено
   исполнительное производство.
       В   соответствии   с  договором  N 008-м/ц  об  уступке  права
   требования  от  06.07.97 права взыскателя от ЗАО "Металлокомплект"
   по   данному   делу   перешли   к ОАО  "Ассоциация  межотраслевого
   экономического сотрудничества" (АМЭС).
       Поскольку  денежных средств у должника не оказалось,  судебным
   приставом - исполнителем Рябчиковой М.В. 10 ноября 1998 года  было
   описано  имущество  и наложен  арест  на квартиры N 2,  3,  4,  6,
   расположенные  в доме  N13 по Кривоарбатскому переулку,  о чем был
   составлен акт.
       Взыскатель (АМЭС) обратился к судебному приставу - исполнителю
   с  заявлением об оставлении имущества за собой  в   соответствии с
   п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
       Письмом     от     18.01.99     за     N   3-579      судебным
   приставом - исполнителем было отказано взыскателю в удовлетворении
   такой просьбы.
       ОАО  "Ассоциация межотраслевого экономического сотрудничества"
   обратился    в   суд    с   жалобой    на    действие    судебного
   пристава  - исполнителя,  отказавшего  АМЭС  в передаче  имущества
   (письмо от 18.01.99).
       Жалоба судебными инстанциями рассматривалась неоднократно.
       Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.99  по   делу
   N 11-208ип, жалоба взыскателя удовлетворена.  Суд обязал судебного
   пристава   -  исполнителя   вынести  постановление  об  оставлении
   имущества,  принадлежащего  АОЗТ "Конкордия" в виде 4-х квартир по
   Кривоарбатскому  переулку  за  взыскателем  - АМЭС и составить акт
   передачи этого имущества.
       Определение  суда  в кассационном  порядке обжаловал должник -
   АОЗТ  "Конкордия".  В  жалобе  ставится вопрос об отмене судебного
   акта  и указывается  на  нарушение  судом  требований Федерального
   Закона "О залоге" и ст.  49 Федерального закона "Об исполнительном
   производстве".
       По мнению заявителя, суд не вправе передать имущество должника
   взыскателю,  поскольку  оно обременено залогом,  а залогодержатель
   своего согласия на передачу этого имущества не дал.
       Указывается   в жалобе  и на  то,   что  суд  обязал  передать
   взыскателю   квартиру   N  4,   которая   на  праве  собственности
   принадлежит гражданину.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  выслушав представителей сторон,  их доводы и
   соображения,    проверив    в  порядке   ст.    174   Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения  норм материального и процессуального законодательства,
   находит,  что  определение  суда  от  12.07.99  подлежит  отмене с
   вынесением нового судебного акта,  которым в удовлетворении жалобы
   следует отказать.
       При этом кассационная инстанция исходит из следующего:
       В   соответствии   с Федеральным  законом  "Об  исполнительном
   производстве",   судебный   пристав   - исполнитель  по  получении
   исполнительного документа, возбуждает исполнительное производство.
   В   целях   обеспечения   исполнения   исполнительного  документа,
   взыскание   в  первую  очередь  обращается  на  денежные  средства
   должника,  а  при  их  отсутствии  - взыскание  обращается на иное
   принадлежащее должнику имущество (ст. ст. 9, 46 Закона).
       Возложенные   законом   на  судебного  пристава  - исполнителя
   обязанности, были выполнены.
       У  должника  было  описано  недвижимое  имущество  в виде  4-х
   квартир,  расположенных  по  Кривоарбатскому  переулку,  дом  13 и
   10.11.98 наложен арест.
       13.01.99  взыскатель  обратился  с заявлением  о передаче  ему
   имущества, поскольку  оно  не реализовано в 2-месячный срок со дня
   наложения ареста.
       Удовлетворяя жалобу, суд согласился с требованиями взыскателя,
   указав, что они соответствуют положению, изложенному в п. 4 ст. 54
   Федерального   закона  "Об  исполнительном  производстве".   Отказ
   судебного   пристава  - исполнителя  в вынесении  постановления  о
   передаче имущества противоречит закону.
       Выводы суда ошибочны.
       Действительно,   вышеприведенная  норма  Закона  предоставляет
   право  взыскателю  оставить имущество за собой,  если оно не будет
   реализовано  в  2-месячный срок.  Реализация недвижимого имущества
   производится   путем   его   продажи  в  2-месячный  срок  со  дня
   наложения ареста.
       Продажа   такого  имущества  осуществляется  путем  проведения
   торгов специализированными организациями.
       Сроки   и  порядок   проведения  торгов  установлены  ст.   63
   Федерального  закона  "Об исполнительном производстве",  а правила
   организации  и проведения  торгов ст.  ст.  447 - 449 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Из   письма   судебного  пристава  - исполнителя  от  18.01.99
   следует,  что  управлением  юстиции  г.  Москвы  ,  в чьем ведении
   находится    служба    судебных    приставов   -  исполнителей   и
   специализированной    организацией    в   лице   ЗАО   "Московское
   инвестиционное   агентство   недвижимости"   заключен  договор  на
   проведение  торгов  квартир  N 3  и 6 по Кривоарбатскому переулку.
   Однако заявка на проведение торгов подана не была ввиду отсутствия
   на указанное число необходимого пакета документов.
       Таким  образом,   изложенное  свидетельствует,   что  судебный
   пристав - исполнитель правильно, в соответствии с законом  отказал
   взыскателю   в вынесении  постановления  о передаче  ему  квартир,
   поскольку  такая передача может состояться только после назначения
   торгов при условиях, предусмотренных законом.
       Указанный   в  законе  2-месячный  срок,  предусмотренный  для
   реализации  имущества,  преполагает  такую реализацию имущества на
   торгах   и  не   является   сроком,   предоставляющим   взыскателю
   безусловное право на оставление имущества за собой.
       Без   назначения   и проведения  торгов,   передача  имущества
   взыскателю невозможна, судебный пристав - исполнитель действовал в
   рамках закона.
       В  этой  связи  у суда  отсутствовали  основания для признания
   действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Определение
   подлежит отмене.
       Как усматривается из материалов дела,  ввиду длительного срока
   рассмотрения    жалобы    взыскателя   в  суде   появились   новые
   обстоятельства (имущество оказалось заложенным),  в соответствии с
   которыми судебный пристав - исполнитель и действовал.
       Однако  законность дальнейших действий пристава может являться
   предметом самостоятельного рассмотрения.
       Предметом   рассмотрения   настоящего   дела  является  жалоба
   взыскателя   на  письмо  от  18.01.99  N 3-359.   Жалоба  является
   необоснованной.
       Обязав  судебного  пристава  - исполнителя передать взыскателю
   имущество, суд вышел за пределы жалобы, поскольку основание отказа
   в такой передаче были иные, чем установил суд.
       В  результате  суд передал взыскателю заложенное имущество без
   соблюдения   прав   залогодержателя  и квартиру  N 4,   в  которой
   проживает гражданин и собственником которой он является.
       Такое   определение   не  может  быть  признано  правильным  и
   исполнено.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  ст.   174  - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда г.  Москвы от 12 июля 1999 года
   по делу N 11-208ип отменить.
       В   удовлетворении   жалобы   ОАО  "Ассоциация  межотраслевого
   сотрудничества"   на  действия  судебного  пристава  - исполнителя
   отказать.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz