ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 сентября 1999 г.                       Дело N КА-А40/2966-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.99,  оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от 14.07.99 ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" отказано в иске к
   Министерству финансов РФ о взыскании 3265000 долл. США.
       Суды  первой  и апелляционной  инстанции  пришли  к выводу  об
   отсутствии оснований для возникновения обязательства по возмещению
   вреда.
       При этом суды сослались на ст. ст. 1069, 1082, 15, 16 ГК  РФ.
       К  кассационной  жалобе  ОАО  "Машиностроительный завод "Маяк"
   просит  об  отмене  вышеназванных  судебных  актов  по  основаниям
   нарушения   арбитражным   судом норм материального права: п.  3, 6
   ст.  21 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
   приватизации муниципального имущества в РФ".
       Проверив  материалы  дела,  выслушав представителей заявителя,
   поддержавших    доводы    кассационной   жалобы,    представителей
   Министерства   финансов   Российской  Федерации,   Мингосимущества
   Российской  Федерации  и Российского Фонда Федерального имущества,
   возражавших  против  отмены  обжалуемых судебных актов,  считая их
   законными  и обоснованными,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований   к  отмене   решения   от   26.05.99   и  постановления
   Арбитражного    суда    г. Москвы      от    14.07.99   по    делу
   N  А40-15901/99-17-222,  вынесенных  в соответствии с требованиями
   закона и фактическими обстоятельствами дела.
       Суд  полно  и тщательно  исследовал  все  обстоятельства дела,
   оценил  в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
   обоснованному   выводу   о  том,   что   истцом   не  представлено
   доказательств наступления вреда, противоправности бездействия РФФИ
   и его вины в причинении ущерба, в связи с чем отказал в иске.
       В  обоснование своих исковых требований истец указывает на то,
   что в результате противоправного бездействия РФФИ, выразившегося в
   неисполнении  своих  обязательств  по продаже пакетов акций АО "МЗ
   "Маяк",  заводу причинен вред, в виде неполучения дохода в размере
   3265000 долл. США, который он мог бы получить от продажи акций.
       Согласно  ст.  1069  ГК  РФ  вред,  причиненный гражданину или
   юридическому  лицу  в результате незаконных действий (бездействия)
   государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  либо
   должностных лиц этих органов,  в том числе в результате издания не
   соответствующего    закону   или   иному   правовому   акту   акта
   государственного   органа   или  органа  местного  самоуправления,
   подлежит возмещению.
       Для  наступления  ответственности,  предусмотренной  названной
   нормой  закона,   необходимо  установить  наличие  всех  признаков
   деликтной  ответственности:  наступление  вреда,  противоправность
   поведения  причинителя  вреда,  причинную связь и вину причинителя
   вреда.
       Однако   по  делу  видно,   что  истцом  в нарушение  ст.   53
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не
   представлено  доказательств  причинения  ему  ущерба,  не доказана
   истцом   и противоправность  бездействия  РФФИ,   не  представлено
   данных,   свидетельствующих   о наличии  конкретных  потенциальных
   инвесторов,  желающих  приобрести  пакеты  акций  на установленных
   инвестиционных  условиях,  изложенных  в плане  приватизации,  нет
   документально обоснованного расчета сумм, которые были бы получены
   им от инвесторов,  а также не представлены доказательства реальной
   возможности  получения  истцом  тех  денежных средств,  которые он
   считает  неполученным доходом,  в случае выставления пакетов акций
   на коммерческом конкурсе.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
   что  дело  рассмотрено  арбитражным  судом полно и всесторонне,  с
   соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
       Руководствуясь ст.  ст.  175, 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   26.05.99  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 по
   делу  N А40-15901/99-17-222  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.